房屋租赁合同纠纷 （2016）苏01民终9302号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡百豪的主张均基于其对南京鸡鸣寺门面房及其内部的饰装修、设施、商品等享有财产权益，而根据本案审理查明的事实，胡百豪自2013年10月22日起即不享有前述权益，故胡百豪的诉讼请求缺乏事实依据，不应予以支持。即便胡百豪向南京鸡鸣寺支付了约定的租金和水陆法会费用，并以2013年10月1日前系《租赁（协议书）合同》的当事人提出诉讼请求，《租赁（协议书）合同》虽因鸡鸣寺门面房为违法建筑而无效，但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，胡百豪第一、二项诉讼请求亦不应支持，且胡百豪未举证证明南京鸡鸣寺实施了将南京鸡鸣寺门面房及其内部财产交给李红荣的行为，也未能证明合同无效给其造成的装饰装修等损失数额，胡百豪第三、四项诉讼请求也不应支持。关于胡百豪对李红荣的诉讼请求。该诉讼请求与胡百豪、南京鸡鸣寺的争议事项系基于不同的法律关系，本不宜在本案中处理，但为避免当事人的诉累，根据

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡百豪的主张均基于其对南京鸡鸣寺门面房及其内部的饰装修、设施、商品等享有财产权益，而根据本案审理查明的事实，胡百豪自2013年10月22日起即不享有前述权益，故胡百豪的诉讼请求缺乏事实依据，不应予以支持。即便胡百豪向南京鸡鸣寺支付了约定的租金和水陆法会费用，并以2013年10月1日前系《租赁（协议书）合同》的当事人提出诉讼请求，《租赁（协议书）合同》虽因鸡鸣寺门面房为违法建筑而无效，但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终9302号上人（原审原告）：胡百豪，男，1961年9月14日生，汉族。委托诉讼代理人：陈虎，江苏金恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京鸡鸣寺，住所地江苏省南京市玄武区鸡鸣寺*号。负责人：莲华，南京鸡鸣寺住持。委托诉讼代理人：李宝杰，江苏金政律师事务所律师。原审第三人：李红荣，女，1948年12月27日生，汉族。委托诉讼代理人：……