拍卖合同纠纷 （2015）酒民一终字第559号

原判决认定基本事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销酒泉市肃州区人民法院（2014）酒肃巡初字第197号民事判决二、发回酒泉市肃州区人民法院重审。二审案件受理费8950元，退还上诉人吴兴。审　判　长　　赵　丽审　判　员　　崔莉娟代理审判员　　赵建兵二〇一六年四月十五日书　记　员　　侯学聪甘肃省酒泉市中级人民法院发还提纲酒泉市肃州区人民法院：我院在审理吴兴与中国农业银行股份有限公司酒泉肃州支行、酒泉市拍卖行有限责任公司、孙权拍卖合同纠纷一案时，发现你院在审理中存在以下问题：一、从原、被告的诉辩理由及各方提供的证据看，本案属于拍卖合同的履行引起的纠纷，原审定性为返还原物纠纷不当，并且影响了正确适用法律。二、因本案属于拍卖合同的履行引起的纠纷，在审理原告吴兴的诉讼请求是否成立时，必然要审理他的诉求所依据的合同的效力（此时，孙权以确认合同无效提出反诉已无必要），你院以“确认合同效力”与本案非同一法律关系“不予处理”错误。三、在判决论理部分，对孙权反诉确认合同效力的诉求不予处理，在判决主文又驳回其反诉请求，前后不一致。且导致反

原判决认定基本事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销酒泉市肃州区人民法院（2014）酒肃巡初字第197号民事判决二、发回酒泉市肃州区人民法院重审。二审案件受理费8950元，退还上诉人吴兴。审　判　长　　赵　丽审　判　员　　崔莉娟代理审判员　　赵建兵二〇一六年四月十五日书　记　员　　侯学聪甘肃省酒泉市中级人民法院发还提纲酒泉市肃州区人民法院：我院在审理吴兴与中国农业银行股份有限公司酒泉肃州支行、酒泉市拍卖行有限责任公司、孙权拍卖合同纠纷一案时，发现你院在审理中存在以下问题：一、从原、被告的诉辩理由及各方提供的证据看，本案属于拍

甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）酒民一终字第559号上诉人（原审原告反诉被告）吴兴，男，生于1967年9月10日。被上诉人（原审被告反诉被告）中国农业银行股份有限公司酒泉肃州支行。负责人张玉明。被上诉人（原审被告反诉被告）酒泉市拍卖行有限责任公司。法定代表人侯俊春。被上诉人（原审被告反诉原告）孙权，男，生于1956年3月15日。上诉人吴兴因拍卖合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人……