房屋租赁合同纠纷 （2016）苏03民终5405号

对于朱守威提供的证据1，无法认定锁门行为系张红实施；对于证据2，能够证明朱守威在一审判决后向张红发出了解除合同通知书；对于证据3，仅能证明一审判决后，上诉人代理人曾经电话联系张红希望调解，张红认可存在锁门情况但认为锁早就被拿下来了。对于二证人证言，因二人均陈述去涉案房屋时见到门被锁，由朱守威告知系被房主锁门，故二人的证人证言不能证明涉案房屋确被张红锁上。对当事人二审争议的事实，本院审理查明的与原审法院一致。二审中双方当事人的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人支付租金，水费及利息，金额应当如何确定。本院认为，上诉人朱守威与被上诉人张红签订的《房屋租赁合同》，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。根据该合同，双方租赁期限为三年，朱守威应当于每年4月15日之前一次性付清一年租金90000元。因张红交付涉案房屋后，朱守威仅交付了一年的租金，第二年租金一直未支付，故其应当按照合同的约定向张红支付支付第二年90000元租金及张红垫付的水费606元。朱守威于庭审中主张，张红从2016年4月下旬开始将涉案房屋锁门直至朱守威上诉前才打开，该阶段因涉案房屋不具备双方约定的

对于朱守威提供的证据1，无法认定锁门行为系张红实施；对于证据2，能够证明朱守威在一审判决后向张红发出了解除合同通知书；对于证据3，仅能证明一审判决后，上诉人代理人曾经电话联系张红希望调解，张红认可存在锁门情况但认为锁早就被拿下来了。对于二证人证言，因二人均陈述去涉案房屋时见到门被锁，由朱守威告知系被房主锁门，故二人的证人证言不能证明涉案房屋确被张红锁上。对当事人二审争议的事实，本院审理查明的与原审法院一致。二审中双方当事人的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人支付租金，水费及利息，金额应当如何确定。本院认为，上诉人朱守威与被上诉人张红签订的《房屋租赁合同》，是双方真实意思表示，合法有效，双方均

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终5405号上诉人（原审被告）：朱守威，男，1968年4月9日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：梁戈，江苏晋陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张红，女，1973年1月3日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：王大鹏，江苏楚地律师事务所律师。上诉人朱守威因与被上诉人张红房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(……