房屋租赁合同纠纷 （2019）沪02民终10081号

本案的争议焦点在于，竹风公司与何跃公司之间应依据哪一份租赁合同确定双方的权利义务。根据本案查明的事实，双方于2013年11月18日签订租赁合同后，于2015年10月又签订租赁合同。经鉴定，竹风公司提供的2015年10月28日租赁合同经过换页处理，故对该租赁合同不予采信。何跃公司提供的其与竹风公司签订的租赁合同及补充约定，虽未签署日期，但落款处由双方盖章，并加盖骑缝章，竹风公司亦陈述该合同签订于2015年10月，法院认为双方应按该合同及补充约定恪守履行。竹风公司表示该合同系为办理贷款而签订，未提供足够证据予以证明，不予采信。关于竹风公司要求变更合同面积的诉请。法院认为，双方于2013年即签订租赁合同，明确租赁建筑面积为5,200平方米，该合同附图阴影部分亦明确标注2,600，双方于2015年10月签订的租赁合同再次明确建筑面积为5,200平方米，竹风公司对于双方租赁位置及面积已有明确的了解，现要求变更面积，于法无据，不予准许。关于罚款。虽然何跃公司于2014年7月3日出具承诺书，承诺在竹风公司办证期间相关职能部门对其处理及处罚由何跃公司处理解决，并承担由此造成的全部损失及罚款，但双方在2

本案的争议焦点在于，竹风公司与何跃公司之间应依据哪一份租赁合同确定双方的权利义务。根据本案查明的事实，双方于2013年11月18日签订租赁合同后，于2015年10月又签订租赁合同。经鉴定，竹风公司提供的2015年10月28日租赁合同经过换页处理，故对该租赁合同不予采信。何跃公司提供的其与竹风公司签订的租赁合同及补充约定，虽未签署日期，但落款处由双方盖章，并加盖骑缝章，竹风公司亦陈述该合同签订于2015年10月，法院认为双方应按该合同及补充约定恪守履行。竹风公司表示该合同系为办理贷款而签订，未提供足够证据予以证明，不予采信。关于竹风公司要求变更合同面积的诉请。法院认为，双方于2013年即签订租赁

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10081号上诉人(原审原告、反诉被告)：上海竹风体育健身管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李勇，总经理。委托诉讼代理人：吴佳，上海君莅律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海何跃实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴友朝，执行董事。委托诉讼代理人：刘春梅，上海市万联律师事务所律师。委托诉讼代理人：江卫……