房屋租赁合同纠纷 （2017）京02民终9662号

长安兴业公司与中邮普泰公司签订的合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。法院认为，合同第11.2条约定，如中邮普泰公司提前退租，所缴押金不予退还，双方在履行合同过程中，中邮普泰公司所缴的押金数额为2322300元，现中邮普泰公司提出不再租赁房屋，长安兴业公司有权不予退还此部分押金，长安兴业公司主张第11.2条约定的押金为应缴押金，缺乏依据，法院不予采纳。且合同押金具有保证承租人全面履行合同义务的属性，应以交付作为生效条件，现中邮普泰公司已交涉案房屋交还给长安兴业公司，双方合同已提前解除，长安兴业公司要求中邮普泰公司支付剩余的押金及利息的请求，于法无据，法院不予支持。本院认为“不再租赁房屋”、“提前退租”均具有解除合同的意思表示，且双方已交接涉案房屋，因此，长安兴业公司主张双方合同尚未解除的观点，法院不予采纳。综上，一审法院于2017年6月13日判决：驳回北京长安兴业房地产开发有限公司的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案中，长安兴业公司与中邮普泰公司签订的《房屋租赁合同

长安兴业公司与中邮普泰公司签订的合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。法院认为，合同第11.2条约定，如中邮普泰公司提前退租，所缴押金不予退还，双方在履行合同过程中，中邮普泰公司所缴的押金数额为2322300元，现中邮普泰公司提出不再租赁房屋，长安兴业公司有权不予退还此部分押金，长安兴业公司主张第11.2条约定的押金为应缴押金，缺乏依据，法院不予采纳。且合同押金具有保证承租人全面履行合同义务的属性，应以交付作为生效条件，现中邮普泰公司已交涉案房屋交还给长安兴业公司，双方合同已提前解除，长安兴业公司要求中邮普泰公司支付剩余的押金

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终9662号上诉人（原审原告）：北京长安兴业房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-2157室。法定代表人：阜柏楠，董事长。委托代理人：裴克炜，北京市鑫诺律师事务所律师。委托代理人：赵水，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中邮普泰通信服务股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街156……