房屋租赁合同纠纷 （2016）浙01民终1827号

案涉房屋租赁合同合法有效，章卫堂欠付租金属实。本案的争议焦点系章卫堂要求减付租金的理由是否成立，也即好客隆公司是否存在违约情况。车位使用情况与通道变更的确于章卫堂经营存在不利的一面，但据双方租赁协议，章卫堂并无充分证据证明好客隆公司存在违约事实，结合章卫堂一直来的履约情况，原审法院认定章卫堂并无法定的延付或减付租金的理由。且好客隆公司已考虑了章卫堂的实际问题，已同意减收每月1000元的租金并放弃违约金诉请。综上，好客隆公司的变更后的诉请合理合法，应予支持。章卫堂的抗辩并无有效证据支持，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，原审法院于2016年2月26日判决：章卫堂在判决生效之日起十日内支付好客隆公司2015年度的房屋租金264000元。如果章卫堂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，减半收取2630元，由章卫堂负担。宣判后，章卫堂不服，向本院提起上诉称：本案中章卫堂在一审提交的1—4的证据应当完全可以证

案涉房屋租赁合同合法有效，章卫堂欠付租金属实。本案的争议焦点系章卫堂要求减付租金的理由是否成立，也即好客隆公司是否存在违约情况。车位使用情况与通道变更的确于章卫堂经营存在不利的一面，但据双方租赁协议，章卫堂并无充分证据证明好客隆公司存在违约事实，结合章卫堂一直来的履约情况，原审法院认定章卫堂并无法定的延付或减付租金的理由。且好客隆公司已考虑了章卫堂的实际问题，已同意减收每月1000元的租金并放弃违约金诉请。综上，好客隆公司的变更后的诉请合理合法，应予支持。章卫堂的抗辩并无有效证据支持，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终1827号上诉人（原审被告）：章卫堂。委托代理人：孙玄铉。被上诉人（原审原告）：杭州好客隆企业管理有限公司。法定代表人：张荣林。委托代理人：周潮星、周隽华，浙江同策律师事务所律师。上诉人章卫堂因与被上诉人杭州好客隆企业管理有限公司（以下简称好客隆公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第5804号民事……