房屋租赁合同纠纷 （2016）粤19民终5059号

东莞某百货公司为本案适格被告系错误的。一方面，案涉租赁合同约定如果东莞某百货公司再投资设立一家子公司经营商场，则东莞某百货公司对该子公司的债务承担连带责任，但实际情况是，东莞某百货公司与南城某百货公司并没有投资与被投资的关系，南城某百货公司并不是东莞某百货公司的子公司，不符合案涉租赁合同第2.4条约定承担连带责任的前提。另一方面，因2015年5月28日某广场公司向东莞某百货公司出具的《租金催收通知书》，东莞某百货公司由于对法律关系认识的不足和公章使用不规范，代实际承租方南城某百货公司做出了回函，故该回函并不能作为证明实际承租方为东莞某百货公司的证据。实际情况是，自涉案房产交租日起，某广场公司就一直是向南城某百货公司开具发票，南城某百货公司也为实际的交租人，案涉租赁合同事实上已自起租日起就变更了合同主体，承租人由东莞某百货公司转变为南城某百货公司。因此，东莞某百货公司与本案无关，某广场公司主张东莞某百货公司承担连带责任缺乏事实与法律依据。2、原审法院认为案涉房产的租金计算面积应当按租赁合同约定的房地产权证或竣工验收证明核定的建筑面积为准认定事实有误。双方于2006年9月20日签订案涉租赁

东莞某百货公司为本案适格被告系错误的。一方面，案涉租赁合同约定如果东莞某百货公司再投资设立一家子公司经营商场，则东莞某百货公司对该子公司的债务承担连带责任，但实际情况是，东莞某百货公司与南城某百货公司并没有投资与被投资的关系，南城某百货公司并不是东莞某百货公司的子公司，不符合案涉租赁合同第2.4条约定承担连带责任的前提。另一方面，因2015年5月28日某广场公司向东莞某百货公司出具的《租金催收通知书》，东莞某百货公司由于对法律关系认识的不足和公章使用不规范，代实际承租方南城某百货公司做出了回函，故该回函并不能作为证明实际承租方为东莞某百货公司的证据。实际情况是，自涉案房产交租日起，某广场公司就

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终5059号上诉人（原审原告）：东莞市某广场开发有限公司，住所地：东莞市南城区。法定代表人：陈某。委托代理人：王玉婷，广东坤益律师事务所律师。委托代理人：李逸君，广东坤益律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市某百货有限公司，住所地：东莞市东城区。法定代表人：郭某。委托代理人：姜珊，广东晟典律师事务所律师。委托代理人：陈治民，广东晟典……