房屋租赁合同纠纷 （2020）粤01民终24752号

空海岸公司违约，是错误的。本案存在三个关系，一审判决忽视了3份合同之间的各自独立性。1.何海英与徐燕良之间的合作经营关系。2018年3月25日，何海英与徐燕良签订《股东协议合同》，合同第四条约定由何海英承担案涉商铺租金的资金，作为运营广州市儒释道文化传播有限公司场地使用；第八条第5点约定在核算成本费用时，不得将房屋租金作为合伙经营的成本支出；第6点约定甲方不得以任何理由提前收回商铺。由此可见，何海英与徐燕良之间是合作经营的关系，何海英租赁商铺承担租金系合作经营条件之一，空海岸公司非《股东协议合同》中的当事人。2.空海岸公司与何海英之间的租赁合同关系。2018年4月15日，空海岸公司与何海英签订《商铺租赁合同》，租期4年，当月18日何海英交付押金5万元，承租方只有何海英一人，徐燕良非合同一方当事人。3.空海岸公司与池远清之间的租赁合同关系。2018年9月1日，双方签订《商铺租赁合约》，合同当事人是空海岸公司与池远清，徐燕良非合同当事人。据何海英称，其与徐燕良合作经营过程中发生不愉快，导致合作失败，故不承租商铺并不再支付租金，空海岸公司收回商铺后才放盘于中介公司。何海英说不继续承租，空海岸

空海岸公司违约，是错误的。本案存在三个关系，一审判决忽视了3份合同之间的各自独立性。1.何海英与徐燕良之间的合作经营关系。2018年3月25日，何海英与徐燕良签订《股东协议合同》，合同第四条约定由何海英承担案涉商铺租金的资金，作为运营广州市儒释道文化传播有限公司场地使用；第八条第5点约定在核算成本费用时，不得将房屋租金作为合伙经营的成本支出；第6点约定甲方不得以任何理由提前收回商铺。由此可见，何海英与徐燕良之间是合作经营的关系，何海英租赁商铺承担租金系合作经营条件之一，空海岸公司非《股东协议合同》中的当事人。2.空海岸公司与何海英之间的租赁合同关系。2018年4月15日，空海岸公司与何海英签订

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24752号上诉人（原审被告）：广州市空海岸贸易有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：叶伟杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺国富，广东杰信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：池远清，女，1995年1月4日出生，汉族，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：陈俊兵，广东圣和胜律师事务所律师。原审第三人：徐燕良，男，1974年1月5……