房屋租赁合同纠纷 （2021）湘05民终509号

“因请求限期拆除不明确，卢胜民的招牌已经拆除，大汉公司另行制作的招牌的拆除，不属于本案审理的范围”，也是对本案事实的错误认定；2、原审法院仅判决解除租赁合同，遗漏了要求卢胜民按合同约定支付租金的诉讼请求。 卢胜民辩称，不认可袁坚、李海艳的上诉请求和理由，案涉广告牌已经拆除，袁坚、李海艳是因大汉公司之后制作的广告牌影响到房屋采光一事产生矛盾，本案纠纷与其无关。 大汉公司辩称，不认可袁坚、李海艳的上诉请求和理由，现广告牌并非之前卢胜民制作的广告牌，袁坚、李海艳原要求大汉公司按每年10万元支付租金，大汉公司不同意，因为大汉公司租赁的门面租金都没有达到每年10万元。双方曾找有关部门调解，但未达成协议，本案与大汉公司无关。 袁坚、李海艳向一审法院起诉请求：1、判令解除袁坚与卢胜民于2018年4月20日所签订的租赁合同，限期拆除占用袁坚、李海艳窗户（露台位置）制作的广告招牌；2、判令卢胜民、大汉公司支付所欠的房屋租金27397元（按年租金10万元，从2020年7月1日计算至2020年10月10日，顺延照计）；3.判令卢胜民、大汉公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：袁坚与李海艳系夫妻关系，坐落

“因请求限期拆除不明确，卢胜民的招牌已经拆除，大汉公司另行制作的招牌的拆除，不属于本案审理的范围”，也是对本案事实的错误认定；2、原审法院仅判决解除租赁合同，遗漏了要求卢胜民按合同约定支付租金的诉讼请求。 卢胜民辩称，不认可袁坚、李海艳的上诉请求和理由，案涉广告牌已经拆除，袁坚、李海艳是因大汉公司之后制作的广告牌影响到房屋采光一事产生矛盾，本案纠纷与其无关。 大汉公司辩称，不认可袁坚、李海艳的上诉请求和理由，现广告牌并非之前卢胜民制作的广告牌，袁坚、李海艳原要求大汉公司按每年10万元支付租金，大汉公司不同意，因为大汉公司租赁的门面租金都没有达到每年10万元。双方曾找有关部门调解，但未达成协议，

湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终509号 上诉人（原审原告）：袁坚。 上诉人（原审原告）：李海艳。 二上诉人共同委托诉讼代理人：段志强，湖南湘誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢胜民。 被上诉人（原审被告）：大汉控股集团邵阳置业有限公司。 法定代表人：付胜龙。 委托诉讼代理人：韦敏，男，该公司员工。 上诉人袁坚、李海艳因与被上诉人卢胜民、大汉控股集团邵阳……