房屋租赁合同纠纷 （2013）吉中民一终字第774号

我国合同法规定的违约金兼具补偿性和惩罚性，但侧重补偿性，违约金应相当于因此给原告造成的损失，当事人约定的违约金过高或过低，法院可以依法调整。本案中，2012年12月14日，被告自动撤离租赁房屋，并于2012年12月25日明确表示不再继续租赁房屋，给原告损失的最大限额为剩余2.5年的租金8万元，而双方约定的10万元违约金远高于原告的损失。考虑到被告已经搬离房屋，原告将房屋收回后可继续租赁他人经营的实际情况，以被告支付30，000.00元违约金为宜。三、反诉原告的请求依法不予支持。（一）反诉原告认为反诉被告交付的房屋不能正常使用，无法继续经营，反诉被告根本违约，应当承担违约责任，并提出了五项房屋不能正常使用的理由。本院经现场调查后认为：第一、关于反诉原告诉称的室内根本没有水源一节，经查，在租赁房屋的屋后有水井，通电后可以正常使用；第二、关于反诉原告诉称的室内无水造成无法供暖一节，经查，反诉被告在室内安装了锅炉、水箱、暖气片，能够保证正常供暖需求，反诉原告自愿选择生火炉取暖。第三、关于室内供电容量不足的问题，本院认为，供电问题系电力部门的问题，不应当归责于反诉被告；第四、关于营业室墙体建筑存

我国合同法规定的违约金兼具补偿性和惩罚性，但侧重补偿性，违约金应相当于因此给原告造成的损失，当事人约定的违约金过高或过低，法院可以依法调整。本案中，2012年12月14日，被告自动撤离租赁房屋，并于2012年12月25日明确表示不再继续租赁房屋，给原告损失的最大限额为剩余2.5年的租金8万元，而双方约定的10万元违约金远高于原告的损失。考虑到被告已经搬离房屋，原告将房屋收回后可继续租赁他人经营的实际情况，以被告支付30，000.00元违约金为宜。三、反诉原告的请求依法不予支持。（一）反诉原告认为反诉被告交付的房屋不能正常使用，无法继续经营，反诉被告根本违约，应当承担违约责任，并提出了五项房屋不

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民一终字第774号上诉人（原审被告、反诉原告）：李辑群，住蛟河市。委托代理人：陈利民，吉林千禾律师事务所律师。委托代理人：刘庆彬，吉林松城律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑家贵，住蛟河市。委托代理人：迟殿武，蛟河市民主法律服务所法律工作者。上诉人李辑群因房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2013）蛟民一初字第8……