车辆租赁合同纠纷 （2014）沈中民三终字第586号

北川公司与富浙商贸于12月23日鉴订《汽车租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该法律关系成立并有效。本案争议的焦点为：一是租车合同的主体是否变更；二是租车合同是否予以解除；三是如果合同解除原告主张赔偿损失的范围及金额；四是原告拖欠车辆租金的数额；五是原告是否拖欠被告加班费及金额。一、关于租车合同主体是否变更。因从2012年4月1日起由于富哲仁挂靠在开拓者公司营运，北川公司对此事实并无异议，富哲仁、开拓者公司继续按照2011年12月23日签订的《汽车租赁合同》内容履行义务，故从2012年4月1日前，北川公司与富哲仁、富浙商贸是合同双方当事人，从2012年4月1日起变更为北川公司与富哲仁、开拓者公司系该合同双方当事人。二、关于租车合同是否予以解除的问题。北川公司、富哲仁均对于从2013年4月8日开始富哲仁不再提供专职司机为北川公司驾驶车辆的事实予以认同，故原审法院对该事实予以认定。北川公司、富哲仁对该事实的解释分别为：北川公司主张是富哲仁拒绝继续提供驾驶服务；富哲仁抗辩是北川公司、富哲仁双方口头变更合同内容，由北川公司自己提供司机驾驶租用车辆。原审法院认为，结合北川公司提供的

北川公司与富浙商贸于12月23日鉴订《汽车租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该法律关系成立并有效。本案争议的焦点为：一是租车合同的主体是否变更；二是租车合同是否予以解除；三是如果合同解除原告主张赔偿损失的范围及金额；四是原告拖欠车辆租金的数额；五是原告是否拖欠被告加班费及金额。一、关于租车合同主体是否变更。因从2012年4月1日起由于富哲仁挂靠在开拓者公司营运，北川公司对此事实并无异议，富哲仁、开拓者公司继续按照2011年12月23日签订的《汽车租赁合同》内容履行义务，故从2012年4月1日前，北川公司与富哲仁、富浙商贸是合同双方当事人，从2012年4月1日起变更为北川公司与富

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三终字第586号上诉人（原审被告、反诉原告）：富哲仁，男，1962年5月8日出生，满族，住址：沈阳市大东区小河沿路。委托代理人：侯铁男，系沈阳市沈河区天海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北川（沈阳）工业机械制造有限公司，住所地：沈阳经济开发区十四号街。法定代表人：北川祐治，系该公司经理。委托代理人：郭佳宁，系北京盈科……