农村房屋买卖合同纠纷 （2015）浙绍民终字第1241号

被上诉人何珍娥、斯水娟的该项申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，不予准许。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院围绕上诉请求与理由审查认为，本案中，被上诉人提供的卖契形式合法，内容未违反法律法规强制性规定，结合涉案房屋自签订卖契后一直由蔡子霞、斯乃友居住、使用的事实及证人斯珠清之陈述，原审法院予以确认并无不当。上诉人虽对卖契真实性提出异议，但未申请对卖契上的签章进行鉴定且未能提供其他充分有效的证据予以反驳，故本院对其主张不予支持。至于两被上诉人主体情况，本院认为，根据被上诉人提供的相关证据可以认定两被上诉人系蔡子霞合法继承人以及蔡子霞其他继承人已经放弃继承权，上诉人主张亦不能成立。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人斯建国负担。本判决为终审判决。审　判　长　　郑森轶代理审判员　　李丹丹代理审判员　　王红良二〇一五年九月二十一日书　记　员　　刘莎莎 百度搜索

被上诉人何珍娥、斯水娟的该项申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，不予准许。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院围绕上诉请求与理由审查认为，本案中，被上诉人提供的卖契形式合法，内容未违反法律法规强制性规定，结合涉案房屋自签订卖契后一直由蔡子霞、斯乃友居住、使用的事实及证人斯珠清之陈述，原审法院予以确认并无不当。上诉人虽对卖契真实性提出异议，但未申请对卖契上的签章进行鉴定且未能提供其他充分有效的证据予以反驳，故本院对其主张不予支持。至于两被上诉人主体情况，本院认为，根据被上诉人提供的相关证据可以认定两被上诉人系蔡子霞合法继承人以及蔡子霞其他继承人已经放弃继承

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第1241号上诉人（原审被告）斯建国。委托代理人（特别授权）项杰，浙江嘉韵环理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何珍娥。被上诉人（原审原告）斯水娟。两被上诉人之共同委托代理人（特别授权）钟叶英，浙江正瑞律师事务所律师。上诉人斯建国因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸璜民初字第231号民事判决，向本院提……