所有权确认纠纷 （2018）内25民再14号

本案中，与锡林郭勒盟宏源房地产开发有限责任公司签订合同的相对方为被告高某与斯某夫妇，二被告为涉案房屋办理了银行贷款并进行了公证，并于2015年11月20日办理了预告登记。诉争房屋登记所有权人是被告高某，但原告张某主张其为房屋的实际购买人，原因是房款全部由原告本人所缴纳。首先原告举证其交纳了涉案房屋的首付款，但根据中国农业银行交易明细显示，该笔款项是由被告高某先支付到原告张某的卡上，再由张某进行支付的。因此，在原告未提供其他证据的情况下，仅凭一张银行转账凭条不足以证明其交纳涉案房屋首付款的事实。其次原告举证其每月向被告高某的银行卡进行转账用以偿还银行贷款，但原告与被告高某在同一修理厂工作，被告高某受雇于原告，该交易明细仅能证明原告与被告高某之间每月有账务往来的事实，并不能因此证明原告张某此行为是在支付涉案房屋每月的银行贷款。最后，原告举证其为雅鑫进口汽车维修中心的经营者，虽涉案房屋为该汽车维修中心的经营场所，但并不能因此证明涉案房屋系原告所有。根据《最高人民法院关于适用解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人证据不足以证明其事

本案中，与锡林郭勒盟宏源房地产开发有限责任公司签订合同的相对方为被告高某与斯某夫妇，二被告为涉案房屋办理了银行贷款并进行了公证，并于2015年11月20日办理了预告登记。诉争房屋登记所有权人是被告高某，但原告张某主张其为房屋的实际购买人，原因是房款全部由原告本人所缴纳。首先原告举证其交纳了涉案房屋的首付款，但根据中国农业银行交易明细显示，该笔款项是由被告高某先支付到原告张某的卡上，再由张某进行支付的。因此，在原告未提供其他证据的情况下，仅凭一张银行转账凭条不足以证明其交纳涉案房屋首付款的事实。其次原告举证其每月向被告高某的银行卡进行转账用以偿还银行贷款，但原告与被告高某在同一修理厂工作，被告高

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内25民再14号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：斯某，现住内蒙古自治区锡林浩特市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张某，现住内蒙古自治区锡林浩特市。 委托诉讼代理人：李某，锡林浩特正大法律服务所法律工作者。 二审被上诉人（一审被告）：高某，现住内蒙古自治区锡林浩特市。 再审申请人斯某因与被申请人张某、二审被上诉人高某所……