民间借贷纠纷 （2018）豫01民终5962号
裁判要旨
原告君格公司与被告洪泰公司、吕相亭签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告洪泰公司辩称，原告不适格，被告在本案提起诉讼之前从不认识原告，也没有和原告签订借款合同，合同××是刘某个人，对于刘某出借款项及其来源与原告没有资金上的联系；并申请对涉案借款合同、借据、收据上的“上海君格公司”与其他手写文字形成时间的一致性进行鉴定。一审法院认为涉案借款合同落款甲乙方处盖有原被告公司印章，且刘某认可其转款是受原告君格公司委托，被告亦未提交其持有的合同副本支持其辩称，故一审法院对其辩称不予采信。对其鉴定申请亦不予准许。现原告君格公司已委托刘某将900万元借款交付给被告洪泰公司，被告洪泰公司应按照合同约定向原告偿还借款。但被告洪泰公司至今未偿还借款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告诉请被告洪泰公司偿还借款900万元，合法有据，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应
摘要
濮阳市洪泰房地产开发有限公司、上海君格金融信息服务有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终5962号上诉人（原审被告）：濮阳市洪泰房地产开发有限公司。法定代表人：崔景相，经理。委托诉讼代理人：兰社春，河南��谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐振亮，河南金谋律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：上海君格金融信息服务有限公司，。法定代表人：路扬，董事长。委托诉讼代理人：范玉顺，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代……