劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）苏06行终225号

本案争议的焦点是徐国强所受伤害是否因工作原因所致。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。一般情况下，认定工伤需具备工作时间、工作场所和工作原因“三因素”，在三个因素中，工作原因是核心因素，而工作时间、工作场所是用以判断工作原因的辅助因素。当工作原因系工伤的间接原因，或者是否是工作原因难以查明时，判断工作时间、工作场所则至关重要。“因工作原因”通常是指职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系，即职工系因从事本职工作而受伤。对“因工作原因”应作全面、正确的理解，工作原因并不严格的限定在工作范围内，其他为用人单位利益所付出劳动也应被认定为工作原因，由此所遭受的伤害也可以认定系因工作原因所致。本案中，如东人社局认定徐国强在履职途中发生交通事故受伤。迈克斯公司则否认徐国强系在履职途中遭受事故伤害，并提交了作息时间表、带班、值班表和关于安全员值班的通知、刘春林、葛迎九等人的情况说明等证据试图证明事发当天徐国强已经下班，且不是徐国强值夜班。但作息时间表系迈克斯公司打印，并没有提供作息制度经过公示的证据，也未提供考勤打卡的记录，值班未提供安

本案争议的焦点是徐国强所受伤害是否因工作原因所致。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。一般情况下，认定工伤需具备工作时间、工作场所和工作原因“三因素”，在三个因素中，工作原因是核心因素，而工作时间、工作场所是用以判断工作原因的辅助因素。当工作原因系工伤的间接原因，或者是否是工作原因难以查明时，判断工作时间、工作场所则至关重要。“因工作原因”通常是指职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系，即职工系因从事本职工作而受伤。对“因工作原因”应作全面、正确的理解，工作原因并不严格的限定在工作范围内，其他为用人单位利益所付出劳动也应被认定为

江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏06行终225号 上诉人（原审原告）迈克斯（如东）化工有限公司，住所地江苏省如东县。 法定代表人马明亮，董事长。 委托代理人王炜娟，江苏祎华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）如东县人力资源和社会保障局，住所地江苏省如东县。 法定代表人潘友兵，局长。 应诉负责人杨勇建，副局长。 委托代理人阚冬云，如东县劳动人事争议仲裁院副院长。 被上诉……