车辆租赁合同纠纷 （2019）粤03民终27446号

洪圳璋与赢时通公司未就双方租赁车辆的押金作出约定，洪圳璋向赢时通公司支付押金25300元之主张依据不足的认定是错误的。双方当事人在签订《汽车租赁合同》的同日还签订了一份《车辆销售协议》，从这两份合同签订的双方主体来看是一致的，而且《车辆销售协议》的双方主体也标明为出租方和承租方，及从这两份合同签订的时间、内容等各个方面来看，两份协议实际上是构成了洪圳璋向赢时通公司租车合同的整体，而赢时通公司故意只向原审法院提交《汽车租赁合同》，设法掩盖洪圳璋向赢时通公司支付了保证金25300元的事实。二、原审法院认定2018年4月20日洪圳璋将涉案车辆返还赢时通公司，要求洪圳璋支付赢时通公司支付2017年9月至2018年4月期间的租金的说法没有事实依据。三、赢时通公司存在诈骗洪圳璋的行为，并且盗窃洪圳璋已经依法占有、使用的涉案车辆。赢时通公司未发表辩论意见。赢时通公司向一审法院起诉请求：1、洪圳璋支付2017年9月至2018年4月的租金40000元、滞纳金2000元；2、解除合同，洪圳璋返还车牌号为粤Ｂ×××××车辆；3、本案诉讼费由洪圳璋承担。一审法院认定事实：2016年6月24日，赢时通公司（甲方

洪圳璋与赢时通公司未就双方租赁车辆的押金作出约定，洪圳璋向赢时通公司支付押金25300元之主张依据不足的认定是错误的。双方当事人在签订《汽车租赁合同》的同日还签订了一份《车辆销售协议》，从这两份合同签订的双方主体来看是一致的，而且《车辆销售协议》的双方主体也标明为出租方和承租方，及从这两份合同签订的时间、内容等各个方面来看，两份协议实际上是构成了洪圳璋向赢时通公司租车合同的整体，而赢时通公司故意只向原审法院提交《汽车租赁合同》，设法掩盖洪圳璋向赢时通公司支付了保证金25300元的事实。二、原审法院认定2018年4月20日洪圳璋将涉案车辆返还赢时通公司，要求洪圳璋支付赢时通公司支付2017年9月

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27446号上诉人（原审被告）：洪圳璋，男，汉族，1992年2月13日出生，身份证住址：广东省陆丰市，委托诉讼代理人：郑奕义，广东生龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司龙华分公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道龙环一路狮头岭1号商住楼1楼13号铺（龙环一路378号A铺），统一社会信用代码：91440……