房屋租赁合同纠纷 （2017）津02民终8122号

本案的争议焦点为：1、《土地租赁补充协议》是原《土地租赁协议》的延续还是一份新的租赁协议。2、原告要求解除《土地租赁协议》和《土地租赁补充协议》，并要求被告腾还场地的事实和法律依据。对于第一个争议焦点，因《土地租赁补充协议》第一条明确约定双方继续执行1996年1月1日协议，仅将租赁场地变更，对于租金标准、租赁期限、双方权利义务并无变更，故该补充协议应为原《土地租赁协议》的补充及延续，并未成立新的租赁合同关系。因双方签订的《土地租赁协议》及《土地租赁补充协议》系当事人真实意思表示，但因租赁期间为30年，超过合同法规定的20年最长时限，按照合同法的规定，超过20年的租期部分对双方当事人不具有合同效力。现双方租赁合同履行已超过21年，原告现因政策规定，要求解除租赁协议及补充协议，符合法律规定，一审法院予以支持。协议解除后，被告应当将其占用的海防路东侧加油站后侧场地归还原告。因被告向原告支付了30年的租赁费15000元，租期自1996年1月1日开始，至今占用21年多，已经发生的租赁费为10750元，故原告应当向被告返还租赁费4250元。至于被告抗辩称其对场地垫平有投入，但并未提起反诉，故本案不

本案的争议焦点为：1、《土地租赁补充协议》是原《土地租赁协议》的延续还是一份新的租赁协议。2、原告要求解除《土地租赁协议》和《土地租赁补充协议》，并要求被告腾还场地的事实和法律依据。对于第一个争议焦点，因《土地租赁补充协议》第一条明确约定双方继续执行1996年1月1日协议，仅将租赁场地变更，对于租金标准、租赁期限、双方权利义务并无变更，故该补充协议应为原《土地租赁协议》的补充及延续，并未成立新的租赁合同关系。因双方签订的《土地租赁协议》及《土地租赁补充协议》系当事人真实意思表示，但因租赁期间为30年，超过合同法规定的20年最长时限，按照合同法的规定，超过20年的租期部分对双方当事人不具有合同效

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终8122号上诉人(原审被告)：穆书雨，男，1955年5月26日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李树成，天津儒诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国人民解放军天津警备区保障局，住所地天津市河西区洞庭路66号。法定代表人：吴成，局长。委托诉讼代理人：梁云宇，天津世杰律师事务所律师。上诉人穆书雨因与被上诉人中国人民……