房屋租赁合同纠纷 （2016）苏01民终字第705号

根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案所涉房屋系浦厂与颜承标因单位内部分房而引起的占房、腾房纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回中国南车集团南京浦镇车辆厂的起诉。浦厂不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、双方当事人均认可签订了《临时租借厂公房协议》，该协议合法有效。本案中也没有出现任何关于分房证据，1999年起已经不存在福利分房的情形，双方2005年10月签署的协议并非内部分房，内部分房的政策享受者应持有租赁证，颜承标没有租赁证；二、本案不属于历史遗留的落实政策性质的房产纠纷，且关于单位内部分房纠纷，因1998年福利分房政策废止，一般转为所有权确认纠纷。本案是平等主体之间的房屋租赁合同纠纷，属于人民法院受理范围；三、原审法院放弃定纷止争、化解矛盾、解决纠纷的职责，使得颜承标侵害浦厂财产

根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案所涉房屋系浦厂与颜承标因单位内部分房而引起的占房、腾房纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回中国南车集团南京浦镇车辆厂的起诉。浦厂不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、双方当事人均认可签订了《临时租借厂公房协议》，该协议合法有效。本案中也没有出现任何关于分房

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏01民终字第705号上诉人（原审原告）中国南车集团南京浦镇车辆厂，住所地在南京市浦口区浦镇龙虎巷5号。法定代表人张一进，该厂厂长。委托代理人姬传生，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托代理人刘惠明，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）颜承标，男，1970年1月30日生。上诉人中国南车集团南京浦镇车辆厂（下称浦厂）因与被上诉人颜承标房屋……