房屋租赁合同纠纷 （2020）苏03民终7608号

上诉人未完成举证责任，该认定错误。首先，被上诉人举证的通话录音、微信语音、微信截图，皆可证实被上诉人的招租以及上诉人多次催促交租金的事实等。上诉人举证的电话录音等证据可证实被上诉人找设计公司测量、设计，如未交付不可能测量设计。其次，一审法院将举证责任分配给上诉人也是错误的。3.一审法院适用法律错误。一审法院认为上诉人和房屋所有人的租赁合同已撤销，上诉人未向房屋所有人支付租金和赔偿损失，故无权和被上诉人解除合同。该认定违反合同相对性原则。上诉人和房屋所有人的房屋租赁合同与涉案租赁合同是相互独立的，房屋所有权人是否向上诉人要房租以及撤销合同后的违约金、补偿与被上诉人无关，即使房屋所有权人不向上诉人要房租和赔偿，也不能惠及被上诉人。被上诉人和上诉人是合同相对方，该合同已成立并生效，按法律规定不解除就应给付租金，一审法院既不判决解除合同又不判决给付租金，显然矛盾。涉案房屋空置至今，房屋所有权人欲装修该房时，仍有人以给付租房定金为由，阻拦房屋所有权人施工，一审法院判决不解除合同，假如被上诉人继续向他人收取定金或继续向外转租该房，责任如何承担。此外，承租人经催告后在合理期限内不支付租金的，出租人可

上诉人未完成举证责任，该认定错误。首先，被上诉人举证的通话录音、微信语音、微信截图，皆可证实被上诉人的招租以及上诉人多次催促交租金的事实等。上诉人举证的电话录音等证据可证实被上诉人找设计公司测量、设计，如未交付不可能测量设计。其次，一审法院将举证责任分配给上诉人也是错误的。3.一审法院适用法律错误。一审法院认为上诉人和房屋所有人的租赁合同已撤销，上诉人未向房屋所有人支付租金和赔偿损失，故无权和被上诉人解除合同。该认定违反合同相对性原则。上诉人和房屋所有人的房屋租赁合同与涉案租赁合同是相互独立的，房屋所有权人是否向上诉人要房租以及撤销合同后的违约金、补偿与被上诉人无关，即使房屋所有权人不向上诉人

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7608号上诉人（原审原告）：徐州彭启生物科技有限公司,住所地徐州市泉山区三胞广场**楼**。法定代表人:耿淑兰。委托诉讼代理人：段超，江苏苏锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：田有为，江苏苏锦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：耿艳民，男，1981年8月16日生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：徐州金豌豆建筑工程有限……