拍卖合同纠纷 （2014）鸡商终字第105号

原告顾远铁不是该拍卖合同的一方当事人，因其既不是实际出资人，也没有参加实际竞买，仅是将本人身份证借给他人用于竞买该房屋，故原告是不符合条件的当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定：驳回原告顾远铁起诉。宣判后，原审原告顾远铁不服，向本院提起上诉，主要上诉理由是：上诉人与张信合伙，由张信出资，以上诉人名义通过公开拍卖取得鸡西市鸡冠区红星乡东太村有照房，该行为不违反法律规定。本案二审争议的焦点：上诉人是否是拍卖合同的一方主体，是否具备诉讼主体资格。二审期间上诉人提交2011年5月29日张信与顾远铁协议书一份，证实上诉人与张信共同购买被上诉人委托拍卖的坐落于东太村的房屋。经质证，被上诉人对该证据真实性有异议，认为此协议随时可以签订，且协议形成的时间是2011年，而城子河区法院对顾远铁的询问笔录是2013年，笔录中顾远铁承认与张信是借用身份证关系。被上诉人未提交新证据。本院认证意见为：被上诉人对上诉人提交证据的真实性有异议，且该证据与上诉人出具的证明及其在城子河区法院的询问笔录内容相矛盾，上诉人不能证实该证据的真实性，故对该证据不予采纳。二审查明的事实与一审认定

原告顾远铁不是该拍卖合同的一方当事人，因其既不是实际出资人，也没有参加实际竞买，仅是将本人身份证借给他人用于竞买该房屋，故原告是不符合条件的当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定：驳回原告顾远铁起诉。宣判后，原审原告顾远铁不服，向本院提起上诉，主要上诉理由是：上诉人与张信合伙，由张信出资，以上诉人名义通过公开拍卖取得鸡西市鸡冠区红星乡东太村有照房，该行为不违反法律规定。本案二审争议的焦点：上诉人是否是拍卖合同的一方主体，是否具备诉讼主体资格。二审期间上诉人提交2011年5月29日张信与顾远铁协议书一份，证实上诉人与张信共同购买被上诉人委托拍卖的坐落于东太村的房

黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）鸡商终字第105号上诉人（原审原告）顾远铁，男，46岁。委托代理人毕振东，黑龙江雪原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司鸡西分行。负责人王权堂，行长。委托代理人徐毅夫，男，该行法律顾问。委托代理人张会丰，黑龙江大众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司鸡西城子河支行。负责人ＸＸ刚，行长。委托代理人……