房屋租赁合同纠纷 （2016）粤01民终16255号

澳门街公司、金祥公司自愿签订的《物业租赁意向书》是双方真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。上述《物业租赁意向书》已明确约定双方应于2016年1月20日前签订正式的《租赁合同》，虽然澳门街公司向金祥公司提出了排他协议的请求，但现有证据不能证明澳门街公司是在2016年1月20日前提出，故造成双方不能签订正式的《租赁合同》责任在澳门街公司，澳门街公司已构成违约，澳门街公司要求金祥公司退回租赁意向金及利息理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，于2016年8月29日作出如下判决：驳回原告广州市澳门街饮食有限公司的诉讼请求。本案受理费2315元，由原告广州市澳门街饮食有限公司负担。二审审理期间，双方均没有向本院提交新证据。本院经审理，确认原审查明事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点仍在于上诉人是否违反双方签订的《物业租赁意向书》。上诉人认为，合同双方在约定签约日之前已经对合同条款进行协商，但并无

澳门街公司、金祥公司自愿签订的《物业租赁意向书》是双方真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。上述《物业租赁意向书》已明确约定双方应于2016年1月20日前签订正式的《租赁合同》，虽然澳门街公司向金祥公司提出了排他协议的请求，但现有证据不能证明澳门街公司是在2016年1月20日前提出，故造成双方不能签订正式的《租赁合同》责任在澳门街公司，澳门街公司已构成违约，澳门街公司要求金祥公司退回租赁意向金及利息理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，于2016年8月29日作出如下判决：驳回原告广州市澳门街

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终16255号上诉人（原审原告）：广州市澳门街饮食有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：马迅，职务：经理。委托代理人：李立银，广东天穗律师事务所律师。委托代理人：杨惠珊，广东天穗律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广东金祥物业发展有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：苏志雄，职务：董事长。委托代理人：吴培雄，北京市盈科（广……