房屋租赁合同纠纷 （2019）浙02民终3950号

应士科在租赁期间确实存在欠付租金的事实，如应士科所述恒达高公司曾提出租金按七折支付的事实存在，说明双方对此进行过协商，不论应士科基于何种原因未与恒达高公司达成协议，现有证据并不能证明恒达高公司在合同履行期间存在重大过错或根本性违约，而支付租金是承租人即应士科的主要合同义务，故应士科就合同履行存在根本性违约，是导致合同解除的主要原因。关于应士科认为恒达高公司在招商时存在虚假宣传情形的问题，从合同的签订情况看，双方签订租赁协议时方圆中心刚刚竣工交付，作为新的商业中心，在商业氛围、人流量、配套设施、整体环境等方面难免存在不足，招商规划也有可能与实际情况不相符，应士科承租前应当对此有预计，不能因此认定恒达高公司构成虚假宣传。关于应士科认为恒达高公司对商业中心的管理及服务存在瑕疵，要求租金按七折计算的问题，即使应士科所述恒达高公司曾经提出租金按七折支付属实，也是双方曾经协商的意见，但应士科并未就此与恒达高公司达成一致，故一审法院对应士科的该抗辩意见不予采纳。但是，应士科自2017年4月已经开始欠付租金，恒达高公司在2018年7月送达解除合同通知书时才有催交租金的事实存在，由此有合理理由相信应士科

应士科在租赁期间确实存在欠付租金的事实，如应士科所述恒达高公司曾提出租金按七折支付的事实存在，说明双方对此进行过协商，不论应士科基于何种原因未与恒达高公司达成协议，现有证据并不能证明恒达高公司在合同履行期间存在重大过错或根本性违约，而支付租金是承租人即应士科的主要合同义务，故应士科就合同履行存在根本性违约，是导致合同解除的主要原因。关于应士科认为恒达高公司在招商时存在虚假宣传情形的问题，从合同的签订情况看，双方签订租赁协议时方圆中心刚刚竣工交付，作为新的商业中心，在商业氛围、人流量、配套设施、整体环境等方面难免存在不足，招商规划也有可能与实际情况不相符，应士科承租前应当对此有预计，不能因此认定

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3950号 上诉人（原审原告、反诉被告）：应士科，男，1978年9月7日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：朱夏瑗，浙江同勉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波恒达高潘火商业地产开发有限公司。住所地：宁波市鄞州区潘火街道潘火桥村。 法定代表人：蒋赟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王铭，浙江甬望律师事务……