房屋租赁合同纠纷 （2019）湘01民终5229号

被上诉人以上说法形成合理抗辩理由而不支持上诉人请求的违约金属于事实认定不清，法律适用错误。因火灾损害赔偿纠纷已由被上诉人在望城区法院另行起诉，法院已作为另案处理，与本案无任何关系，所以上诉人认为一审法院以火灾事故为由不支持上诉人的违约金诉讼请求是事实认定不清，法律适用错误。被上诉人邓尚高辩称：1.被上诉人没有违约，不许承担相应责任，一审法院判决正确；2.被上诉人拖欠租金或者其他款项达10天以上的视为根本违约，没有事实和法律依据，一审法院认定清楚，判决正确。请求二审法院维持原判。广源建筑向一审法院起诉请求：1.邓尚高向广源建筑支付拖欠的租金、经营服务费、水费等费用共计11931元；2.邓尚高向广源建筑支付违约金4704元；3.邓尚高承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月30日，广源建筑作为出租方（甲方）、邓尚高作为承租方（乙方），签订《房屋租赁合同》。合同约定，甲方提供位于广源家居建材中心T栋3号商铺给乙方租赁使用，计租面积为43.56平方米，月租金标准金按18元/㎡计，每月租金为784元，一次性缴纳一年的租金，以后的租金每半年缴纳一次，并须提前一个月的3日前向甲方支付，租

被上诉人以上说法形成合理抗辩理由而不支持上诉人请求的违约金属于事实认定不清，法律适用错误。因火灾损害赔偿纠纷已由被上诉人在望城区法院另行起诉，法院已作为另案处理，与本案无任何关系，所以上诉人认为一审法院以火灾事故为由不支持上诉人的违约金诉讼请求是事实认定不清，法律适用错误。被上诉人邓尚高辩称：1.被上诉人没有违约，不许承担相应责任，一审法院判决正确；2.被上诉人拖欠租金或者其他款项达10天以上的视为根本违约，没有事实和法律依据，一审法院认定清楚，判决正确。请求二审法院维持原判。广源建筑向一审法院起诉请求：1.邓尚高向广源建筑支付拖欠的租金、经营服务费、水费等费用共计11931元；2.邓尚高向广

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终5229号上诉人（原审原告）：望城广源建筑装饰材料有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭大道**广源家居建材中心****。法定代表人：朱胜文，总经理。委托诉讼代理人：王佩玉，湖南江荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王元，湖南江荣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邓尚高，男，1984年3月1日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理……