房屋租赁合同纠纷 （2016）粤01民终201号

广州市海珠区干仓之味八八青茶叶商行与电视塔分公司签订的《物业租赁合同》、《〈物业租赁合同〉补充协议》，广州市海珠区干仓之味八八青茶叶商行与电视塔分公司、电视塔公司签订的《〈物业租赁合同〉主体变更补充协议》是当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，当事人均应按合同切实履行。本案的争议焦点在于广州市海珠区干仓之味八八青茶叶商行是否应按照合同约定的租金标准40725元向电视塔公司支付从2014年7月至2015年2月期间租金。广州市海珠区干仓之味八八青茶叶商行虽然提供了电视塔公司向其发出的《付款通知单》、发票等作为证据拟证实其与电视塔分公司、电视塔公司就2014年7月至2015年2月期间租金仍按60%的标准支付达成了合意，但是电视塔分公司、电视塔公司否认与广州市海珠区干仓之味八八青茶叶商行达成合意。上述《付款通知单》仅是起到通知广州市海珠区干仓之味八八青茶叶商行缴费的作用，也只是电视塔公司单方面出具的，并不足以证实广州市海珠区干仓之味八八青茶叶商行、电视塔分公司、电视塔公司对2014年7月至2015年2月期间租金的标准按60%收取达成了一致意见，且电视塔分公司于

广州市海珠区干仓之味八八青茶叶商行与电视塔分公司签订的《物业租赁合同》、《〈物业租赁合同〉补充协议》，广州市海珠区干仓之味八八青茶叶商行与电视塔分公司、电视塔公司签订的《〈物业租赁合同〉主体变更补充协议》是当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，当事人均应按合同切实履行。本案的争议焦点在于广州市海珠区干仓之味八八青茶叶商行是否应按照合同约定的租金标准40725元向电视塔公司支付从2014年7月至2015年2月期间租金。广州市海珠区干仓之味八八青茶叶商行虽然提供了电视塔公司向其发出的《付款通知单》、发票等作为证据拟证实其与电视塔分公司、电视塔公司就2014年7月至

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终201号上诉人（原审原告）：广州市海珠区干仓之味八八青茶叶商行，住广州市海珠区，系个体工商户。经营者：陈日显（香港居民）。委托代理人：贾鹏程，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托代理人：罗君怡，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州新电视塔建设有限公司经营管理分公司，住广州市海珠区。负责人：陈强，职务：董事长。被上诉人……