房屋租赁合同纠纷 （2014）二中民终字第1061号

森菲克斯公司与付振兴签订的《物业认租协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。合同履行中，付振兴与森菲克斯公司一致同意解除《物业认租协议书》，先后三次签订《解除协议》并对森菲克斯公司向付振兴退款的事项进行了约定，因第三份《解除协议》对此前的解除协议内容进行了变更，故森菲克斯公司应依第三份《解除协议》履行退款义务。森菲克斯公司上诉称《物业认租协议书》约定付振兴提出解除合同的情形下不追究其承担违约责任，因其后的《解除协议》对《物业认租协议书》的该项条款事实上进行了变更，故《物业认租协议书》的对应条款失效，森菲克斯公司的该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。双方签订第三份《解除协议》约定的违约金比例系双方当事人的真实意思表示，亦不悖公平原则及诚实信用原则，故森菲克斯公司要求酌减违约金数额的上诉请求缺乏依据，本院不予采纳。综上，森菲克斯公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5888元，由北京森菲克斯科技开发有限公司负担（于本判决

森菲克斯公司与付振兴签订的《物业认租协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。合同履行中，付振兴与森菲克斯公司一致同意解除《物业认租协议书》，先后三次签订《解除协议》并对森菲克斯公司向付振兴退款的事项进行了约定，因第三份《解除协议》对此前的解除协议内容进行了变更，故森菲克斯公司应依第三份《解除协议》履行退款义务。森菲克斯公司上诉称《物业认租协议书》约定付振兴提出解除合同的情形下不追究其承担违约责任，因其后的《解除协议》对《物业认租协议书》的该项条款事实上进行了变更，故《物业认租协议书》的对应条款失效，森菲克斯公司的该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。双

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第1061号上诉人（原审被告）北京森菲克斯科技开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区隆庆街18号A座317室。法定代表人曾谦辉，总经理。委托代理人孔令涛，男，1977年11月8日出生。被上诉人（原审原告）付振兴，男，1984年8月28日出生。上诉人北京森菲克斯科技开发有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（201……