债权人撤销权纠纷 （2013）浙温民终字第1158号

没有证据证明该169万即为第三人余静、赵爽支付的购房款，故对于该辩解和陈述不予采信。被告周望勋、第三人郑小高、余静、赵爽关于债权债务抵销以及已零星支付购房款的辩解和陈述，证据和理由均不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：撤销被告周望勋与第三人余静、赵爽于2011年1月26日签订的《房屋买卖合同》。案件受理费14250元，由被告周望勋负担。宣判后，余静、赵爽不服，向本院提起上诉称：一、原判认定被上诉人周望勋无偿转让财产，显属错误。从涉案《房屋买卖合同》实际约定的成交价来看，被上诉人周望勋并没有无偿转让房产的主观故意，上诉人也没有无偿接收房产的意思表示。涉案《房屋买卖合同》签订前，原审第三人郑小高已根据经过公证的委托书第一条的约定代为周望勋偿还了95万元贷款本息。此外周望勋还欠郑小高100万元借款，两人在办理房屋买卖委托公证时曾口头约定将涉案房屋转让后所得款项中的100万元用于偿还债务。上诉人与郑小高签订《房屋买卖合同》之后在实际履行中变更了支付购房款的时间和方式，本案第二次开庭审理时，上诉人主张其支付购

没有证据证明该169万即为第三人余静、赵爽支付的购房款，故对于该辩解和陈述不予采信。被告周望勋、第三人郑小高、余静、赵爽关于债权债务抵销以及已零星支付购房款的辩解和陈述，证据和理由均不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：撤销被告周望勋与第三人余静、赵爽于2011年1月26日签订的《房屋买卖合同》。案件受理费14250元，由被告周望勋负担。宣判后，余静、赵爽不服，向本院提起上诉称：一、原判认定被上诉人周望勋无偿转让财产，显属错误。从涉案《房屋买卖合同》实际约定的成交价来看，被上诉人周望勋并没有无偿转让房产的主观

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第1158号上诉人（原审第三人）：余静。上诉人（原审第三人）：赵爽。上列二上诉人委托代理人：董春雷、郑培进。被上诉人（原审原告）：周忠。委托代理人：孙艳红。被上诉人（原审被告）：周望勋。原审第三人：郑小高。委托代理人：刘克。上诉人余静、赵爽因债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2012）温永商初字第208号民事判决，向本院……