房屋租赁合同纠纷 （2019）苏05民终7948号

“从现有证据无法得出改漏水已达到影响林杰正常经营活动并构成合同的根本违约。”一审法院明显认定事实错误。二、漏水期间，华润公司多次承诺进行修复，但均未能够兑现，已经构成违约。三、林杰为了经营商铺，投资共计近百万元，因为房屋漏水导致投资失败。一审判决结果偏袒华润公司，华润公司的违约行为无需承担任何法律后果，对林杰明显不公。四、在庭审中，华润公司认可给林杰造成了损失，但一审法院没有支持。对林杰的损失部分，在与华润公司沟通维修无果的情况下，林杰为了减少经营损失，自行进行了部分维修，维修费用达8万元。一审庭审中，华润公司是认可其中的2万元损失费的，但一审法院认定“涉案租赁合同因林杰逾期缴纳租金而解除，林杰主张上述损失无事实及法律依据。”法院的判决对当事人认可的部分也未能支持，明显适用法律错误。华润公司答辩称，林杰将房屋的漏水与不缴纳租金和自己投资失败进行联系，显然是毫无根据的。华润公司在一审庭审中确实是认可2万块钱的损失费。但针对损失费华润公司在租金中已经进行了补偿和减免，2万块钱华润公司认为也不应当扣除。一审法院经过现场查看，调查的事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。华润公司向一审法院起诉请

“从现有证据无法得出改漏水已达到影响林杰正常经营活动并构成合同的根本违约。”一审法院明显认定事实错误。二、漏水期间，华润公司多次承诺进行修复，但均未能够兑现，已经构成违约。三、林杰为了经营商铺，投资共计近百万元，因为房屋漏水导致投资失败。一审判决结果偏袒华润公司，华润公司的违约行为无需承担任何法律后果，对林杰明显不公。四、在庭审中，华润公司认可给林杰造成了损失，但一审法院没有支持。对林杰的损失部分，在与华润公司沟通维修无果的情况下，林杰为了减少经营损失，自行进行了部分维修，维修费用达8万元。一审庭审中，华润公司是认可其中的2万元损失费的，但一审法院认定“涉案租赁合同因林杰逾期缴纳租金而解除，林

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7948号上诉人（原审被告、反诉原告）：林杰，男，1981年7月30日生，汉族，户籍地安徽省颍上县，现住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：王春龙，江苏众勋律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏华润万家超市有限公司，住所地江苏省苏州工业园区津梁街172号。法定代表人：张华文，总经理。委托诉讼代理人：李黄杰，系该公司员工。……