房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2476号

首先，被上诉人依据其与上诉人就系争房屋所签订的租赁合同主张租金，然因被上诉人并未提供系争房屋的合法建造手续，租赁合同当属无效。现上诉人确系实际占有并使用了系争房屋，且被上诉人亦未放弃主张系争房屋使用费，故原审法院认定上诉人支付相应的房屋使用费并无不当。上诉人虽主张被上诉人曾承诺放弃2014年10月之前的使用费，但其并未提供足够的证据材料予以证明，且被上诉人对此亦予以否认，故上诉人以此作为其拒付使用费的理由，难以成立，本院不予采信。其次，上诉人系直接与被上诉人就系争房屋签订了租赁合同，上诉人亦从被上诉人处取得系争房屋的使用权，现租赁合同虽被认定无效，但被上诉人向上诉人主张系争房屋的使用费并无不当。第三，因被上诉人确实怠于履行其对系争房屋的管理维修义务，影响了上诉人对系争房屋的实际使用，故原审法院综合本案的实际情况，根据公平原则和诚实信用原则，对上诉人应当支付的使用费酌情予以减少，并无不当。综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，

首先，被上诉人依据其与上诉人就系争房屋所签订的租赁合同主张租金，然因被上诉人并未提供系争房屋的合法建造手续，租赁合同当属无效。现上诉人确系实际占有并使用了系争房屋，且被上诉人亦未放弃主张系争房屋使用费，故原审法院认定上诉人支付相应的房屋使用费并无不当。上诉人虽主张被上诉人曾承诺放弃2014年10月之前的使用费，但其并未提供足够的证据材料予以证明，且被上诉人对此亦予以否认，故上诉人以此作为其拒付使用费的理由，难以成立，本院不予采信。其次，上诉人系直接与被上诉人就系争房屋签订了租赁合同，上诉人亦从被上诉人处取得系争房屋的使用权，现租赁合同虽被认定无效，但被上诉人向上诉人主张系争房屋的使用费并无不当

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第2476号上诉人（原审被告）孙厚余。委托代理人李淑娟，上海熊兆罡律师事务所律师。委托代理人肖云华，上海熊兆罡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海闵行盛隆综合市场有限公司。法定代表人***，总经理。委托代理人胡灿，上海欧瑞腾律师事务所律师。上诉人孙厚余因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民五(民)……