债权人撤销权纠纷 （2015）佛中法民二终字第1471号

综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为何耀棉向何志勇转账的452116元的性质应如何认定。本案中，何耀棉、何志勇主张上述452116元系何志勇代何耀棉向旭道公司、锋银汇公司支付的货款，并提供了购销合同、送货单、证明等证据予以证明。经审查，何耀棉、何志勇未能提供相关交易的发票证据，仅凭何耀棉、何志勇提供的上述证据尚不足以形成完整的证据链证明何耀棉确实与旭道公司、锋银汇公司存在相关交易，且由何志勇代何耀棉垫付相关款项的事实。而且，原审法院为查明案件事实，责令旭道公司法定代表人钟伟峰、锋银汇公司法定代表人陆锦桃出庭作证，但对于相关证明于何时出具这一基本事实，两证人与何耀棉、何志勇所作陈述存在明显矛盾，一定程度上削弱了相关证明的证明力。另外，根据原审查明的事实可知，何志勇的信用卡交易记录显示其与锋银汇公司存在多笔款项往来。在此情况下，即使何耀棉与锋银汇公司真实存在相关交易，也无法从款项的流转角度判断何志勇向锋银汇公司转入的289496元属代付货款。最后，何耀棉向何志勇转账的452116元未明确注明款项用途，该452116元与何志勇分别向佛山市旭道塑料部、锋银汇公司转账的286326

综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为何耀棉向何志勇转账的452116元的性质应如何认定。本案中，何耀棉、何志勇主张上述452116元系何志勇代何耀棉向旭道公司、锋银汇公司支付的货款，并提供了购销合同、送货单、证明等证据予以证明。经审查，何耀棉、何志勇未能提供相关交易的发票证据，仅凭何耀棉、何志勇提供的上述证据尚不足以形成完整的证据链证明何耀棉确实与旭道公司、锋银汇公司存在相关交易，且由何志勇代何耀棉垫付相关款项的事实。而且，原审法院为查明案件事实，责令旭道公司法定代表人钟伟峰、锋银汇公司法定代表人陆锦桃出庭作证，但对于相关证明于何时出具这一基本事实，两证人与何耀棉、何志勇所作陈述

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二终字第1471号上诉人（原审被告）何耀棉，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审第三人）何志勇，男，汉族，住广东佛山市顺德区。上列两上诉人的共同委托代理人李君，广东金腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国光大银行股份有限公司佛山分行，营业场所广东省佛山市南海区。负责人周大勇，行长。委托代理人陈美玲，广东淼鑫律师事务所律师。委……