房屋租赁合同纠纷 （2021）甘01民终1120号

雷振凌与徐宝莉签订的《房屋转让协议》有效属于对案件事实认定不清，适用法律错误。案涉房屋是案外人王德明与案外人徐宝霞在签订的《合同书》中约定由王德明将该房屋出租给徐宝霞，该合同的相对人为王德明与徐宝霞。而在本案中，《房屋转让协议》是由徐宝莉与雷振凌签订的，徐宝莉并非《合同书》中的相对人，其既不是该房屋的所有权人也不是该房屋的承租人，故其对案涉房屋没有处分权，其行为属于无权处分根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，徐宝莉既未经权利人王德明追认，也未在订立合同后取得处分权，故其与雷振凌订立的《房屋转让协议》应属无效。而一审法院并未就该事实查明清楚就认为雷振凌与徐宝莉签订的《房屋转让协议》有效，明显属于事实认定不清，适用法律错误。2.一审法院认为雷振凌在使用案涉房屋五年后要求徐宝莉退还转让费190000元的诉请无事实及法律依据。属于事实认定不清，适用法律错误。在一审法院庭审中，徐宝莉承认收到雷振凌支付的现金及转账共计190000元的事实，雷振凌已经将190000元实际支付与徐宝莉。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，因雷振

雷振凌与徐宝莉签订的《房屋转让协议》有效属于对案件事实认定不清，适用法律错误。案涉房屋是案外人王德明与案外人徐宝霞在签订的《合同书》中约定由王德明将该房屋出租给徐宝霞，该合同的相对人为王德明与徐宝霞。而在本案中，《房屋转让协议》是由徐宝莉与雷振凌签订的，徐宝莉并非《合同书》中的相对人，其既不是该房屋的所有权人也不是该房屋的承租人，故其对案涉房屋没有处分权，其行为属于无权处分根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，徐宝莉既未经权利人王德明追认，也未在订立合同后取得处分权，故其与雷振凌订立的《房屋转让协议》应属无效。而一审法院并未就该事实查明清楚就认为雷振凌与徐宝莉签订的《房屋转让协议》有效

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1120号上诉人（原审原告）：雷振凌，男，1982年5月17日出生，汉族，无固定职业，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：霍金霞，甘肃达航律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玖玖，甘肃达航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐宝莉，女，1969年4月8日出生，汉族，兰州饭店退休职工，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：葛小萍，甘肃勇盛律师事务……