房屋租赁合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第1126号

系争土地未取得建设工程规划许可证等审批文件，该批建筑物不能实现租赁目的，故朱文宝与大康公司签订的《租赁合同书》、《临时租赁合同》及2013年1月5日《备忘录》因租赁标的不合法，均应确认为无效。大康公司已确认自2014年7月开始拆除场地上的房屋，并于2015年1月22日收回系争场地，故其要求朱文宝拆除租赁场地上的非法建筑、恢复场地原状后返还租赁场地的反诉请求，法院不予支持。朱文宝同意向大康公司支付2013年租金694，250元，法院予以确认。朱文宝称已于2013年底返还场地，但未提供证据证明，法院不予采信。朱文宝未及时返还场地，应向大康公司支付2014年1月1日后的使用费。大康公司与朱文宝对合同约定每日2，785元的标准均无异议，法院予以确认。大康公司自认2014年7月开始拆除房屋，故使用费可计算至2014年6月底。因大康公司于2013年底通知朱文宝不再续租，之后又要求各租赁户不要再向朱文宝支付租金，并与朱文宝进行结算，故2014年上半年期间，朱文宝使用系争场地及房屋必然受到影响，法院结合案件事实，兼顾公平原则，酌情减半朱文宝应付使用费的金额。朱文宝应向大康公司支付2014年1月1日至2

系争土地未取得建设工程规划许可证等审批文件，该批建筑物不能实现租赁目的，故朱文宝与大康公司签订的《租赁合同书》、《临时租赁合同》及2013年1月5日《备忘录》因租赁标的不合法，均应确认为无效。大康公司已确认自2014年7月开始拆除场地上的房屋，并于2015年1月22日收回系争场地，故其要求朱文宝拆除租赁场地上的非法建筑、恢复场地原状后返还租赁场地的反诉请求，法院不予支持。朱文宝同意向大康公司支付2013年租金694，250元，法院予以确认。朱文宝称已于2013年底返还场地，但未提供证据证明，法院不予采信。朱文宝未及时返还场地，应向大康公司支付2014年1月1日后的使用费。大康公司与朱文宝对合同

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第1126号上诉人（原审原告、反诉被告）朱文宝。委托代理人王振南，上海申律律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海大康（集团）有限公司。法定代表人曹陆弟。委托代理人袁瑞康，上海市致真律师事务所律师。上诉人朱文宝因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民三（民）初字第788号民事判决，向本院提起上……