房屋租赁合同纠纷 （2016）鄂10民终138号

根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一、涉案房屋租赁合同是否应当解除？二、一审判决代国锐将租赁房屋返还荆北木器厂是否恰当？一、关于涉案房屋租赁合同是否应当解除的问题，当事人的争议涉及如下几点：1、张治明是否有权通知代国锐解除合同？张治明是荆北木器厂的原经营者，后荆北木器厂经营者变更为张治明的父亲张金仔。在本案的审理过程中，张治明、张金仔均陈述荆北木器厂的实际经营者是张治明。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第二款规定，个体工商户营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者与实际经营者为共同诉讼人。本案中，荆北木器厂与张金仔经被申请追加为被告后，张金仔与张治明作为共同诉讼人参与诉讼，二人均陈述、主张荆北木器厂的实际经营者是张治明，张金仔在诉讼中也明确表示对张治明处理租赁物事宜的一切行为予以认可，而代国锐并没有充分的证据证明张治明不是实际经营者，故一审认定张治明是实际经营者并无不当，张治明有权向代国锐发出解除合同的通知。另，因涉案纠纷诉诸法律后，荆北木器厂、张金仔均参加诉讼，提出了解除合同的反诉请求，人民法院依

根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一、涉案房屋租赁合同是否应当解除？二、一审判决代国锐将租赁房屋返还荆北木器厂是否恰当？一、关于涉案房屋租赁合同是否应当解除的问题，当事人的争议涉及如下几点：1、张治明是否有权通知代国锐解除合同？张治明是荆北木器厂的原经营者，后荆北木器厂经营者变更为张治明的父亲张金仔。在本案的审理过程中，张治明、张金仔均陈述荆北木器厂的实际经营者是张治明。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第二款规定，个体工商户营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者与实际经营者为共同诉讼人。本案中，荆北木器厂

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂10民终138号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：代国锐。委托代理人：段小云，系荆州市荆州区西城街道办事处郢都路社区推荐代理人。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：张治明。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：荆州区荆北木器加工厂。住所地荆州市荆州区荆北村二组318国道南侧。经营者：张金仔。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：张金仔。上诉人代国……