分家析产纠纷 （2015）三中民终字第04068号

本案的争议焦点为经营补助是否为对被拆迁家庭所给予的补偿。根据本案所查事实，经营补助每家每户都有，与房屋是否出租无关，是按宅基地面积乘以单价计算所得，故经营补助并非对房屋实际经营者的补助，每家每户都有，应当是对整个拆迁家庭所给予的补偿，故应为被拆迁家庭所有。原判据此认定经营补助款亦应由全体被拆迁家庭人口均分，并无不当。赵×1、宋×、赵×2、梁×上诉称经营补助不是对拆迁家庭的补偿，是给房屋实际经营者的补助，未就此提供相关的证据，本院对此无法采信。综上，赵×1、宋×、赵×2、梁×的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4400元，由赵×1负担2431元（于本判决生效后7日内交纳），由赵×3、余×1、余×2、韩×1、韩×2负担1969元（已交纳）；二审案件受理费1578元，由赵×1、宋×、赵×2、梁×负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　高　贵代理审判员　　江锦莲代理审判员　　张清波二〇一五年五月二十日书　记　员　　黄　蕾 更多数据：www.

本案的争议焦点为经营补助是否为对被拆迁家庭所给予的补偿。根据本案所查事实，经营补助每家每户都有，与房屋是否出租无关，是按宅基地面积乘以单价计算所得，故经营补助并非对房屋实际经营者的补助，每家每户都有，应当是对整个拆迁家庭所给予的补偿，故应为被拆迁家庭所有。原判据此认定经营补助款亦应由全体被拆迁家庭人口均分，并无不当。赵×1、宋×、赵×2、梁×上诉称经营补助不是对拆迁家庭的补偿，是给房屋实际经营者的补助，未就此提供相关的证据，本院对此无法采信。综上，赵×1、宋×、赵×2、梁×的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第04068号上诉人（原审被告）赵×1，男，1943年5月7日出生。上诉人（原审被告）宋×，女，1941年1月26日出生。以上二上诉人之共同委托代理人赵×2，同上诉人赵×2。以上二上诉人之共同委托代理人梁×，同上诉人梁×。上诉人（原审被告）梁×，女，1972年2月27日出生。上诉人（原审被告）赵×2，男，1971年7月28日出生。被上诉……