(2017)京03行终28号

综合王×1发生交通事故的地点、路途方向，其前往上班地点的目的是有充分证据支持的，且在合理路线范围内。因此王×1是否从事其他工作后前往上班地点，这一因素是否成立并不直接影响工伤认定的构成要件成立。因此对于百思得公司的主张一审法院不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，百思得公司不认可王×1受伤属于工伤，但百思得公司在行政程序及本案审理期间，均未提供充分有效证据证明王×1受到交通事故伤害时不是在上班途中。因此，根据上述行政法规，朝阳人保局有权依据王×1提供的证据及其调查取得的证据认定王×1的受伤属于工伤。朝阳人保局接受王×1工伤认定申请后，履行了受案、收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，并在法定时限内作出了工伤认定决定，朝阳人保局履行执法程序并无不当，一审法院不持异议。综上，百思得公司要求撤销朝阳人保局作出的京朝人社工伤认（1050T0305952）号《认定工伤决定书》的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回百思得公司的诉讼请求。百思得公司不服一审判

王与北京市朝阳区人力资源和社会保障局其他行政二审程序行政判决书

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京03行终28号上诉人（一审原告）北京百思得保洁服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路5号5层西侧427室。法定代表人李俊义，总经理。委托代理人张晓冲，河北正雄律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人牟燕东，局长。委托代理人吴大伟，男，北京市朝阳区人力资源和社会保……