房屋租赁合同纠纷 （2020）沪02民终11739号

“原、被告一致确认2018年12月因楼上火锅店下水道堵塞造成废水外溢渗漏，双方争议的是除了该次渗漏外，是否还发生过该种情况，是否对原告的经营造成了影响。根据原告提供的与工程部人员的录音，涉案商铺存在多次渗漏水问题，均系楼上火锅店下水道堵塞所致，该问题一直没有得到解决”。以上表述与证据显示内容明显不符。博隆公司员工在录音证据中的表述为“他刚开始装修，刚砌砖的时候，我就告诉他了，我说你这个厨房在上面，底下又是另外一家了，你这个楼板上要做防水。”整个录音内容都在说火锅店楼板未做防水的问题，从未说过火锅店下水道堵塞的问题。一审法院将楼板未做防水，错误认定为下水道堵塞造成渗漏，与事实明显不符。2．博隆公司员工录音中的表述并不能直接证明涉案商铺是否一直存在漏水。纵观整个录音，博隆公司员工只是一直在强调火锅店装修的时候厨房防水未做，如果不做，楼上积水，楼下就会发生渗漏，并从专业角度提出补救办法。关于房屋渗漏的事实是赵志芳一直在陈述，博隆公司员工只是礼貌性的回应，该回应不能等同于对赵志芳陈述内容的确认。因博隆公司员工不可能现场去查实该陈述是否真实，然后才来对赵志芳进行回应。比如，录音中有如下一段对话：

“原、被告一致确认2018年12月因楼上火锅店下水道堵塞造成废水外溢渗漏，双方争议的是除了该次渗漏外，是否还发生过该种情况，是否对原告的经营造成了影响。根据原告提供的与工程部人员的录音，涉案商铺存在多次渗漏水问题，均系楼上火锅店下水道堵塞所致，该问题一直没有得到解决”。以上表述与证据显示内容明显不符。博隆公司员工在录音证据中的表述为“他刚开始装修，刚砌砖的时候，我就告诉他了，我说你这个厨房在上面，底下又是另外一家了，你这个楼板上要做防水。”整个录音内容都在说火锅店楼板未做防水的问题，从未说过火锅店下水道堵塞的问题。一审法院将楼板未做防水，错误认定为下水道堵塞造成渗漏，与事实明显不符。2．博隆公

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11739号上诉人(原审被告、反诉原告)：博隆(上海)实业发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱建宁，执行董事。委托诉讼代理人：周翼娜，广东港联律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：赵志芳，男，1987年4月18日出生，汉族，户籍所在地河南省辉县市。原审第三人：深圳市厚德物业服务有限公司上海分公司，住所地上海市青浦区……