房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第986号

本案的争议焦点在于航头公司是否有权解除其与农工商公司就系争房屋签订的租赁合同。根据航头公司的起诉状及庭审陈述，航头公司一审主张的农工商公司存在的违约事实系农工商公司在（2013）浦民一（民）初字第110××号案件的上诉阶段曾自认存在九家商户之外的转租行为，农工商公司二审中亦确认其在前案上诉阶段表述的九家商户之外的转租事实确实存在，但航头公司当时对于九家商户之外转租了六家商户一节也是知晓的，对此，本院认为，上述六家转租商户与九家商户同样位于租赁房屋的显著位置且悬挂明显标识，航头公司对于该些转租情况应当是知晓的，因此，在没有证据表明航头公司在合理期限内曾就转租事宜向农工商公司提出过异议的情况下，航头公司以其一审主张的事由要求解除双方的租赁合同，缺乏依据，原审据此驳回其要求农工商公司搬离系争房屋的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。至于航头公司二审中关于农工商公司在航头公司就转租事宜向其提出异议后存在新的转租和续租行为的主张，并非航头公司一审主张的解除租赁合同的违约事由，故不属于上诉案件的审理范围，本院对此不予处理。综上所述，航头公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中

本案的争议焦点在于航头公司是否有权解除其与农工商公司就系争房屋签订的租赁合同。根据航头公司的起诉状及庭审陈述，航头公司一审主张的农工商公司存在的违约事实系农工商公司在（2013）浦民一（民）初字第110××号案件的上诉阶段曾自认存在九家商户之外的转租行为，农工商公司二审中亦确认其在前案上诉阶段表述的九家商户之外的转租事实确实存在，但航头公司当时对于九家商户之外转租了六家商户一节也是知晓的，对此，本院认为，上述六家转租商户与九家商户同样位于租赁房屋的显著位置且悬挂明显标识，航头公司对于该些转租情况应当是知晓的，因此，在没有证据表明航头公司在合理期限内曾就转租事宜向农工商公司提出过异议的情况下，航

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第986号上诉人（原审被告）上海浦东航头股份有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人陈鲲，上海融力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）农工商超市（集团）有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人李路，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人朱玮丽，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人上海浦东航头股份有限公司因房屋租赁合同……