房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民申77号

德麦特公司与碧峰公司签订的房屋租赁合同系签约双方真实意思表示，于法不悖，应属有效，双方均应全面、切实按约履行。1、关于本案的送达问题。一审法院以特快专递方式向德麦特公司的住所地送达诉讼文书未果后，遂采取公告送达，符合法律规定。双方在租赁合同中就德麦特公司收件人为周某某明确作出约定，德麦特公司虽称已将其经办人变更的情况告知碧峰公司，但未提供相应的证据佐证，亦无双方就收件人变更取得共识的事实，故本院不予采信。2、关于违约责任条款是否存在重复适用的问题。德麦特公司认为一审判决其承担延迟付款违约金、没收保证金等系重复适用违约条款，属违法判决。鉴于双方在租赁合同中已就上述费用的逾期付款责任及没收保证金的事项等明确作出约定，且不存在重复适用的情形，故德麦特公司的上述异议，理由不能成立。3、关于德麦特公司退租后，碧峰公司是否存在将涉案房屋出租案外人的问题。德麦特公司虽称碧峰公司在其搬离房屋后，已因另行出租房屋而无任何实际损失，但并未提供证据证明双方解除合同日至碧峰公司收回房屋期间，碧峰公司存在将该房屋另行出租的事实，故本院亦不予采信。综上所述，德麦特公司的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第

德麦特公司与碧峰公司签订的房屋租赁合同系签约双方真实意思表示，于法不悖，应属有效，双方均应全面、切实按约履行。1、关于本案的送达问题。一审法院以特快专递方式向德麦特公司的住所地送达诉讼文书未果后，遂采取公告送达，符合法律规定。双方在租赁合同中就德麦特公司收件人为周某某明确作出约定，德麦特公司虽称已将其经办人变更的情况告知碧峰公司，但未提供相应的证据佐证，亦无双方就收件人变更取得共识的事实，故本院不予采信。2、关于违约责任条款是否存在重复适用的问题。德麦特公司认为一审判决其承担延迟付款违约金、没收保证金等系重复适用违约条款，属违法判决。鉴于双方在租赁合同中已就上述费用的逾期付款责任及没收保证金的

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民申77号再审申请人（一审被告）上海德麦特电器有限公司，注册地上海市闵行区XX路XX号XX幢XX层XX室。法定代表人黎辉，该公司总经理。委托代理人许资平，该公司员工。被申请人（一审原告）上海碧峰房地产发展有限公司，住所地上海市闵行区XX路XX号XX室。法定代表人林建瑞，该公司总经理。委托代理人汪滢，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托……