房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第888号

黄宝华虽抗辩第一期租金中的7，000元已用水费、有线电视费、房屋缺失设备费、计算机系统费等抵扣，但翟保才对此予以否认，黄宝华在部分单据上的签字也仅表示打入投入装潢费用，且双方合同中约定，水费、电费、有线电视费等由黄宝华自理，黄宝华投入装潢的部分翟保才不承担黄宝华的投入，租用期内如遇拆迁及出售房屋，翟保才才赔付黄宝华投入的款项，故该笔7，000元仍应计入黄宝华欠付的租金。但原审庭审中，黄宝华对于翟保才主张的租金亦提出了诉讼时效的抗辩，翟保才虽主张曾多次向黄宝华催讨，但却并无书面证据予以佐证，翟保才在法定的时效期间内不行使权利，现时效期间已经届满，法院对其主张7，000元租金的权利不再予以保护。对于翟保才、黄宝华争议的2012年4月20日黄宝华转账的60，000元是否已计入第一期租金的问题，翟保才表示已计入第一期租金，翟保才于2012年5月7日补写的100，000元收条即包含该笔转账和40，000元现金，所以翟保才没有注明是现金还是转账，黄宝华则认为60，000元不包含在内，翟保才收条中的100，000元均为现金，2012年4月20日黄宝华转账的60，000元应计入第三期租金。法院认为，一

黄宝华虽抗辩第一期租金中的7，000元已用水费、有线电视费、房屋缺失设备费、计算机系统费等抵扣，但翟保才对此予以否认，黄宝华在部分单据上的签字也仅表示打入投入装潢费用，且双方合同中约定，水费、电费、有线电视费等由黄宝华自理，黄宝华投入装潢的部分翟保才不承担黄宝华的投入，租用期内如遇拆迁及出售房屋，翟保才才赔付黄宝华投入的款项，故该笔7，000元仍应计入黄宝华欠付的租金。但原审庭审中，黄宝华对于翟保才主张的租金亦提出了诉讼时效的抗辩，翟保才虽主张曾多次向黄宝华催讨，但却并无书面证据予以佐证，翟保才在法定的时效期间内不行使权利，现时效期间已经届满，法院对其主张7，000元租金的权利不再予以保护。对

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第888号上诉人（原审被告）黄宝华。委托代理人崔明礼（系上诉人丈夫）。委托代理人徐超峰，上海臻志程律师事务所律师。上诉人（原审第三人）李桂昌。上诉人（原审第三人）蒋菊芳。上诉人（原审第三人）李少华。以上三上诉人之共同委托代理人顾九成，上海磊天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）翟保才。委托代理人杨卫，上海市志君律师事务所律师。……