商品房预约合同纠纷 （2021）苏03民终141号

夏维青主张返还定金的理由错误。一审法院的理由是：“夏维青对认购房屋的具体房号、单价和总价均达成一致，签认购协议时仅关注总价，未涉及首付比例，因此，应认定夏维青作为外地购房人对本市商品房按揭贷款的首付比例政策应当知晓，且该首付比例不构成阻碍签约的条件。”事实上，一成首付只是导致上诉人签订《南湖御景认购协议书》的起因，焦点在于：买卖双方于2020年6月19日、20日共同进行过协商，三成首付款达成了一致口头意见，因双方就首付款支付日期是否应当落实到书面合同未能协商一致，致使未能签订正式买卖合同。一审法院推论上诉人是外地人，就应当知道徐州本地的购房首付政策错误。相反，应该由锦隆房产公司举证来证明其已经向上诉人告知徐州本地三成的首付款政策。最后，由于一审判决在认定事实方面存在错误，导致其适用法律错误。应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”之规定，将2万元定金返还上诉人。双方签订的是定金合同(《南湖御景认购协议书》)，而不是正式的商品房买卖合同，定金合同只是约束购房

夏维青主张返还定金的理由错误。一审法院的理由是：“夏维青对认购房屋的具体房号、单价和总价均达成一致，签认购协议时仅关注总价，未涉及首付比例，因此，应认定夏维青作为外地购房人对本市商品房按揭贷款的首付比例政策应当知晓，且该首付比例不构成阻碍签约的条件。”事实上，一成首付只是导致上诉人签订《南湖御景认购协议书》的起因，焦点在于：买卖双方于2020年6月19日、20日共同进行过协商，三成首付款达成了一致口头意见，因双方就首付款支付日期是否应当落实到书面合同未能协商一致，致使未能签订正式买卖合同。一审法院推论上诉人是外地人，就应当知道徐州本地的购房首付政策错误。相反，应该由锦隆房产公司举证来证明其已经

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终141号上诉人（原审原告）：夏维青，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：常保生，江苏苏淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州锦隆房地产开发有限公司，住所地江苏徐州工业园区苏州大道南。法定代表人：陈俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭方美，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄折名，徐州市贾汪区维权法律服务所法律……