房屋租赁合同纠纷 （2016）京01民终4526号

宋蕾所持系电路改造费用的意见，既缺乏合同依据，也不符合出租人对电路等基础设施负有维修、维护义务的一般社会常理，故法院不予采纳。而杜鹏所主张的宋蕾收取费用用于日后抵扣房租、电费等费用的说法，更为符合收条所记载的内容以及社会行为习惯。因此，法院认定第一份收条中宋蕾收取杜鹏的44000元系基于双方租赁关系而收取的房租、电费等房屋租赁费用。关于第二份收条，因系2014年7月预交的电费，而根据2014年8月的记录，电费消耗金额亦与预交数额相差无几，考虑到之前案件中宋蕾主张的电费系自2014年9月15日起，而在该日期之前上述预交电费已实际使用完毕可与2014年8月的记录相互印证，法院对此予以确认。基于以上分析，因上述44000元在之前的诉讼案件中未被确认为房屋租赁费用，故法院判决杜鹏仍需支付相应费用。而经进一步审查，该笔费用现被确认为房屋租赁费用，因而造成了杜鹏就同一项目费用重复交纳的情况，故依据公平原则，宋蕾作为实际收取人应予以退还。关于2014年7月25日预交的10000元电费，因法院确认该笔费用已实际使用完毕，宋蕾无需退还。对于杜鹏要求支付利息的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所

宋蕾所持系电路改造费用的意见，既缺乏合同依据，也不符合出租人对电路等基础设施负有维修、维护义务的一般社会常理，故法院不予采纳。而杜鹏所主张的宋蕾收取费用用于日后抵扣房租、电费等费用的说法，更为符合收条所记载的内容以及社会行为习惯。因此，法院认定第一份收条中宋蕾收取杜鹏的44000元系基于双方租赁关系而收取的房租、电费等房屋租赁费用。关于第二份收条，因系2014年7月预交的电费，而根据2014年8月的记录，电费消耗金额亦与预交数额相差无几，考虑到之前案件中宋蕾主张的电费系自2014年9月15日起，而在该日期之前上述预交电费已实际使用完毕可与2014年8月的记录相互印证，法院对此予以确认。基于以上

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4526号上诉人（原审被告）宋蕾，男，1979年4月30日出生。委托代理人郭小年，北京市兆泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杜鹏，男，1969年1月4日出生。委托代理人陈静（杜鹏之妻），1972年04月20日出生。委托代理人朱日高，北京银雷律师事务所律师。原审被告李金垒，男，1989年3月28日出生。上诉人宋蕾因房屋租赁合同纠纷一案……