房屋租赁合同纠纷 （2014）济民四终字第813号

2012年11月30日，大华公司与联盈公司签订的《转租合同》及2013年1月7日，联盈公司与军事代表办事处签订的《军队房地产租赁合同》是双方当事人的真意思表示，应属有效合同。因租赁合同属于确立债权、债务关系的合同，而不是以产生物权变动效果为目的的合同。出租人对租赁物是否享有所有权、处分权不是租赁合同必须考虑的内容，故联盈公司主张大华公司明知在联盈公司未取得房产转租权的情况下，双方签订的《转租合同》无效，不符合有关法律规定，不予支持。虽然双方签订的《转租合同》有效成立，但根据联盈公司已将涉案房产转租他人的行为和军事代表办事处不同意联盈公司向大华公司转租的陈述，双方签订的《转租合同》已不能实现合同目的，故大华公司要求与联盈公司解除《转租合同》的诉讼请求，应予支持。双方签订《转租合同》后，大华公司依约向联盈公司支付款项200万元，虽然在银行出具的交易回单中记载的交易用途为租赁费，但根据《转租合同》的约定，该款项应为定金。《中华人共和国担保法》第91条规定：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十一条规定：

2012年11月30日，大华公司与联盈公司签订的《转租合同》及2013年1月7日，联盈公司与军事代表办事处签订的《军队房地产租赁合同》是双方当事人的真意思表示，应属有效合同。因租赁合同属于确立债权、债务关系的合同，而不是以产生物权变动效果为目的的合同。出租人对租赁物是否享有所有权、处分权不是租赁合同必须考虑的内容，故联盈公司主张大华公司明知在联盈公司未取得房产转租权的情况下，双方签订的《转租合同》无效，不符合有关法律规定，不予支持。虽然双方签订的《转租合同》有效成立，但根据联盈公司已将涉案房产转租他人的行为和军事代表办事处不同意联盈公司向大华公司转租的陈述，双方签订的《转租合同》已不能实现合同

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民四终字第813号上诉人（原审被告）山东联盈房产有限公司，住所地济南市。法定代表人王建林，总经理。委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。委托代理人李善江，山东蕴达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）济南大华广济工贸有限公司，住所地济南市。法定代表人王友德，董事长。委托代理人田延圣，山东天齐律师事务所律师。原审第三人中国人民解放军济南军区驻济……