房屋租赁合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第572号

金鸡厂与光闪磨料厂签订的房租协议是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，当属有效，双方均应按约履行。2013年6月18日，金鸡厂从租赁厂房中搬离并将钥匙交付光闪磨料厂的行为，应视为金鸡厂提前解除了与光闪磨料厂之间的租赁合同。光闪磨料厂已举证证明动迁公告的发布时间及动迁协议的签订时间均为2014年，因金鸡厂与光闪磨料厂之间的租赁合同已于2013年6月18日解除，金鸡厂主张租赁合同解除后涉案房屋所产生的动迁利益缺乏相关依据。且动迁评估报告的评估对象并未包含金鸡厂，评估的内容也未包含金鸡厂的设备、物资，故光闪磨料厂并未因金鸡厂的租赁行为而获益。金鸡厂诉请光闪磨料厂支付金鸡厂各项动迁补偿无事实及法律依据，金鸡厂的诉请无法得到支持。至于金鸡厂主张2013年涉案房屋就开始动迁，其应当获得动迁利益，因金鸡厂未提供相应证据，法院不予采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回上海金鸡焊锡膏厂的全部诉讼请求。本案受理费13，386.75元，减半收取6，693.38元，由上海金鸡焊锡膏厂负担。金鸡厂不服原审法院判决，向本院提起上诉称，其与光闪磨料厂的租赁合

金鸡厂与光闪磨料厂签订的房租协议是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，当属有效，双方均应按约履行。2013年6月18日，金鸡厂从租赁厂房中搬离并将钥匙交付光闪磨料厂的行为，应视为金鸡厂提前解除了与光闪磨料厂之间的租赁合同。光闪磨料厂已举证证明动迁公告的发布时间及动迁协议的签订时间均为2014年，因金鸡厂与光闪磨料厂之间的租赁合同已于2013年6月18日解除，金鸡厂主张租赁合同解除后涉案房屋所产生的动迁利益缺乏相关依据。且动迁评估报告的评估对象并未包含金鸡厂，评估的内容也未包含金鸡厂的设备、物资，故光闪磨料厂并未因金鸡厂的租赁行为而获益。金鸡厂诉请光闪磨料厂支付金鸡厂各项动迁补偿

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第572号上诉人（原审原告）上海金鸡焊锡膏厂。法定代表人郭培兴。委托代理人顾雪源。委托代理人胡辉，上海明泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海光闪磨料厂。法定代表人黄立新。委托代理人顾毓，上海志道律师事务所律师。上诉人上海金鸡焊锡膏厂（以下简称“金鸡厂”）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民三（……