房屋租赁合同纠纷 （2014）合民一终字第02952号

藕塘社居委与吴厉思的租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。吴厉思辩称其代表金樽公司签订租赁合同，是职务行为，但未能提供授权委托书等证据予以证实，不予采信。根据合同相对性原则，吴厉思承租涉案房屋经营金樽公司并不影响吴厉思实际承租人的地位。吴厉思抗辩藕塘社居委于2013年12月10日将金樽公司大门锁住，致停业至今，因其未能提供证据证实，不予采信。吴厉思未返还租赁房屋，藕塘社居委主张2013年7月20日至2014年5月19日的房屋租金，符合法律规定，予以支持，但应扣除上一季度多支付的3428.7元，吴厉思还应支付的租金为714212.3元。吴厉思抗辩因房屋第三层无消防，金樽公司被行政处罚，藕塘社居委无权主张房租或应减免房租，因租赁合同未约定租赁房屋的具体用途，却明确约定消防安全由承租方负责，故吴厉思的该抗辩意见，于法无据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吴厉思于判决生效之日起十日内支付合肥市庐阳区海棠街道藕塘社区

藕塘社居委与吴厉思的租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。吴厉思辩称其代表金樽公司签订租赁合同，是职务行为，但未能提供授权委托书等证据予以证实，不予采信。根据合同相对性原则，吴厉思承租涉案房屋经营金樽公司并不影响吴厉思实际承租人的地位。吴厉思抗辩藕塘社居委于2013年12月10日将金樽公司大门锁住，致停业至今，因其未能提供证据证实，不予采信。吴厉思未返还租赁房屋，藕塘社居委主张2013年7月20日至2014年5月19日的房屋租金，符合法律规定，予以支持，但应扣除上一季度多支付的3428.7元，吴厉思还应支付的租金为714212.3元。吴厉思抗辩因房屋第三层无消

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第02952号上诉人（原审被告）：吴厉思。委托代理人：金权，安徽润天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥市庐阳区海棠街道藕塘社区居民委员会，住所地安徽省合肥市庐阳区茨河路6号，组织机构代码B0944372－1。法定代表人：马红梅，主任。委托代理人：俞宝喜，北京德恒（合肥）律师事务所律师。上诉人吴厉思与被上诉人合肥市庐阳区海棠街道……