房屋租赁合同纠纷 （2015）浙温民终字第2630号

各方当事人于2007年4月18日签订的房屋租赁合同、同年10月20日签订的补充合同，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效，当事人均应按约全面履行义务。原审审理过程中，原审法院依法委托鉴定机构对补充合同中上诉人宝原商贸公司的印章真实性进行鉴定。经鉴定，上诉人提供的12份样本中的10份与补充合同中的印文出自同一印章，另2份样本与补充合同中的印文不是出自同一印章。根据民事诉讼证据的高度概然性原则，在上诉人未能提供足以推翻印章真实性的反驳证据的情况下，原判对补充合同中上诉人公司的印章真实性予以确认，符合法律规定。被上诉人在原审中提供的另一份补充合同复印件中虽然没有五马商城公司的印章，但并不影响补充合同中上诉人公司印章的真实性。各方当事人在补充合同中明确约定上诉人宝原商贸公司与原审被告一家商城公司同意作为温州宝沣实业有限公司履行合同的担保人，上诉人主张其不是补充合同的主体，与事实相悖，本院不予支持。补充合同中的承租人“温州宝沣实业有限公司”名称变更为“温州宝沣商贸有限公司”不属于主体的变更。原审被告宝沣商贸公司将涉案部分房屋转租给案外人徐朝辉等人后，由徐朝辉等人直接向

各方当事人于2007年4月18日签订的房屋租赁合同、同年10月20日签订的补充合同，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效，当事人均应按约全面履行义务。原审审理过程中，原审法院依法委托鉴定机构对补充合同中上诉人宝原商贸公司的印章真实性进行鉴定。经鉴定，上诉人提供的12份样本中的10份与补充合同中的印文出自同一印章，另2份样本与补充合同中的印文不是出自同一印章。根据民事诉讼证据的高度概然性原则，在上诉人未能提供足以推翻印章真实性的反驳证据的情况下，原判对补充合同中上诉人公司的印章真实性予以确认，符合法律规定。被上诉人在原审中提供的另一份补充合同复印件中虽然没有五马商城公

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第2630号上诉人（原审被告）：上海宝原体育用品商贸有限公司。法定代表人：陈国龙。委托代理人：贾仁国。委托代理人：刘涛。被上诉人（原审原告）：钱建华。被上诉人（原审原告）：王崇焕。上列两被上诉人的委托代理人：朱永德，浙江震瓯律师事务所律师。上列两被上诉人的委托代理人：金许钦，浙江震瓯律师事务所律师。原审被告：温州宝沣商贸有限公司。法定……