房屋租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第200号

邓志刚认为中汇公司提供的可能是鸳鸯合同，但未能提供证据证明，无法采信。而将邓志刚在开庭时提交的合同文本原件与邓志刚在提交诉状时提供的合同文本复印件相比对，合同文本复印件手写的“贰”字处为空格，邓志刚的委托代理人对此的解释是律师在复印的时候将材料弄混了。由于与本案合并审理的所有五个案件均由相同的律师担任代理人，而五个案件的原告方在开庭时提交的合同原件第6-1条租金条款均有“双方同意选择下列第壹种方式”或“双方同意选择下列第贰种方式”的表述，不存在空格，故邓志刚所谓复印时将材料弄混了的说法显然与常理相悖，不具有说服力；而中汇公司所述邓志刚持有的合同文本原件有可能是因中汇公司工作疏忽而忘记在空格处填写“壹”字造成的，“贰”字由邓志刚事后自行添加的主张与案件实际情况特别是当事人的举证情况相吻合，因此，法院有理由相信中汇公司提供的合同文本证明力大于邓志刚提供情况的合同文本，故对证明力较大的证据予以确认。鉴此，法院对邓志刚要求支付三年租金的诉讼请求不予支持。本案双方争议的另一焦点是：中汇公司未按合同约定在合同租期届满后七日内返还房屋，是否应当承担相应的违约责任。法院认为，本案所涉租赁合同明确约定，

邓志刚认为中汇公司提供的可能是鸳鸯合同，但未能提供证据证明，无法采信。而将邓志刚在开庭时提交的合同文本原件与邓志刚在提交诉状时提供的合同文本复印件相比对，合同文本复印件手写的“贰”字处为空格，邓志刚的委托代理人对此的解释是律师在复印的时候将材料弄混了。由于与本案合并审理的所有五个案件均由相同的律师担任代理人，而五个案件的原告方在开庭时提交的合同原件第6-1条租金条款均有“双方同意选择下列第壹种方式”或“双方同意选择下列第贰种方式”的表述，不存在空格，故邓志刚所谓复印时将材料弄混了的说法显然与常理相悖，不具有说服力；而中汇公司所述邓志刚持有的合同文本原件有可能是因中汇公司工作疏忽而忘记在空格处填

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第200号上诉人（原审被告）上海中汇电子市场经营管理有限公司。法定代表人李博。委托代理人王荣华。被上诉人（原审原告）邓志刚。委托代理人黄燕燕。上诉人上海中汇电子市场经营管理有限公司（以下简称中汇公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民三（民）初字第913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议……