房屋租赁合同纠纷 （2019）沪01民终7649号

顾明鑫、置衡事务所之间签订的房屋租赁合同及补充协议均系双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，应为合法有效。就置衡事务所与周广华签订的租赁合同，仅有事务所盖章及投资人张珏云确认签字，顾明鑫并未到场签字或参与合同履行，结合周广华将首期租金及押金支付给置衡事务所并由事务所开具收据、两份租赁合同之间存在租金差价收益及顾明鑫、置衡事务所均认可周广华支付的租金、押金均由置衡事务所收取等情况，一审法院认定顾明鑫并未与周广华形成租赁合意，周广华所签涉案租赁合同不能直接对顾明鑫形成法律约束力；周广华所签涉案租赁合同实际为转租合同，出租人为置衡事务所。至于租金发票上显示顾明鑫名字，并不能自然推定顾明鑫与周广华形成租赁合同关系，故周广华以该理由认定顾明鑫即为合同出租方的主张，依据不足，一审法院不予采信。合同履行中，周广华占用系争房屋，应按约向置衡事务所支付租金，而周广华逾期支付租金且在合理宽限期内仍未支付，已构成违约，置衡事务所有权依照合同及相关法律解除合同、收回房屋并没收租赁押金作为周广华的违约金。综上，周广华及置衡事务所均认可双方之间租赁合同于2018年7月25日解除，该日系争房屋实际亦由置衡事务所收

顾明鑫、置衡事务所之间签订的房屋租赁合同及补充协议均系双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，应为合法有效。就置衡事务所与周广华签订的租赁合同，仅有事务所盖章及投资人张珏云确认签字，顾明鑫并未到场签字或参与合同履行，结合周广华将首期租金及押金支付给置衡事务所并由事务所开具收据、两份租赁合同之间存在租金差价收益及顾明鑫、置衡事务所均认可周广华支付的租金、押金均由置衡事务所收取等情况，一审法院认定顾明鑫并未与周广华形成租赁合意，周广华所签涉案租赁合同不能直接对顾明鑫形成法律约束力；周广华所签涉案租赁合同实际为转租合同，出租人为置衡事务所。至于租金发票上显示顾明鑫名字，并不能自然推定顾明鑫与周广华形

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终7649号上诉人（原审原告）：周广华，男，1954年8月10日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县。被上诉人（原审被告）：顾明鑫，男，1939年11月16日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）：上海置衡房地产经纪事务所，住所地上海市徐汇区襄阳南路334号底层。投资人：张珏云，总经理。上诉人周广华因与被上诉人顾明鑫、上海置衡房地产经纪事务……