保证合同纠纷 （2018）甘05民终84号
裁判要旨
一审判决存在以下几个问题：一是诉讼主体缺失。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：”当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第二款规定：”保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的,人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的,人民法院可以不追加保证人为共同被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：”因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。”本案中，根据陈某保证书中”到期不归还，陈某作为担保人负主要责任”的内容及上述法律及司法解释的规定，陈某为许阿强债务的一般保证人，被保证人许阿强应为本案共同被告。一审法院未依法追加许阿强参加诉讼，违法了法定程序。二是案件事实及借款合同效力。一审查明的借款期限为半年与事实不符，认定的许阿强还款数额也与当事人
摘要
陈某与颉某保证合同纠纷二审民事裁定书 保证合同纠纷
正文（节选）
甘肃省天水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘05民终84号上诉人（原审被告）：陈某，住天水市。被上诉人（原审原告）：颉某，住天水市。上诉人陈某因与被上诉人颉某保证合同纠纷一案，不服天水市秦州区人民法院（2017）甘0502民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为,一审判决存在以下几个问题：一是诉讼主体缺失。《中华人民共和国担保法》第十七条第一……