保证合同纠纷 （2018）川01民初3373号
裁判要旨
根据当事人主张，本案争议焦点为：1.是否应当追加债务人华盛汽车公司为本案被告；2.保证责任范围如何确定及保证责任范围内主债权等金额如何确定。针对争议焦点，本院分述如下： 《流动资金借款合同》《最高额保证合同》系合同当事人的真实意思表示，应为有效。债权人上海银行按照合同约定履行了出借人义务，而借款人华盛汽车公司未依约承担还款义务，构成违约，债权人在案涉主债权的保证期间内提起诉讼，保证人阿艾夫公司承担保证责任的条件成就，应当按照《最高额保证合同》约定承担相应保证责任。 关于是否追加债务人华盛汽车公司的问题。阿艾夫公司与上海银行签订的《最高额保证合同》约定的保证方式为连带责任保证，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第一百二十六条规定:“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”上海银行单独起诉保证人阿艾夫公司要求承担保证人责任符合法律规定。同时因华盛汽车公司的案涉债务履行情况已经由《执行证书》查明，在此情形下，也无追加债务人华盛汽车公司的必要，阿艾夫公司在庭审中主张追加债务人
摘要
上海银行股份有限公司成都分行与四川阿艾夫物联网产业投资有限公司保证合同纠纷一审民事判决书 保证合同纠纷
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初3373号 原告：上海银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区航空路****。 负责人：于戈，行长。 委托诉讼代理人：张海波，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩，四川扩信律师事务所律师。 被告：四川阿艾夫物联网产业投资有限公司，住所地四川省成都市双流区西南航空港经济开发区物联网产业园区内。 法定代表人：甘益有……