房屋租赁合同纠纷 （2017）苏13民终1671号

普玛特公司、孙艳艳签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，虽然涉案房屋在租赁合同签订时尚未通过消防验收，但双方实际上已经按照合同约定在履行各自的义务，且涉案房屋后已通过整体工程及内装修工程消防验收，导致合同无效的原因已经被去除，故双方签订的房屋租赁合同应当认定为有效。因双方签订的房屋租赁合同合法有效，故双方当事人均应当按照该合同约定履行义务。对于本诉部分，根据合同第4.3.1条的约定，孙艳艳应分别于2015年7月1日、2016年1月1日、2016年7月1日前各支付当期的半年租金，但根据审理查明的事实，孙艳艳至今支付租金总额仅为71679元，故普玛特公司现主张孙艳艳按照租赁合同约定的租金标准支付至2017年2月7日止的租金符合法律规定，依法照准。另，普玛特公司现主张合同租金起算日为2015年2月8日系自行处分其民事权利，依法照准。综上，孙艳艳尚应支付普玛特公司的租金数额为215039元（143359×2-71679）。对于违约金，根据双方合同第10.1条的约定，违约方需向守约方支付当年全年租金2倍的违约金，普玛特公司现按照28671元主张较为合理，依法照准。对于反诉部分，因孙艳艳经

普玛特公司、孙艳艳签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，虽然涉案房屋在租赁合同签订时尚未通过消防验收，但双方实际上已经按照合同约定在履行各自的义务，且涉案房屋后已通过整体工程及内装修工程消防验收，导致合同无效的原因已经被去除，故双方签订的房屋租赁合同应当认定为有效。因双方签订的房屋租赁合同合法有效，故双方当事人均应当按照该合同约定履行义务。对于本诉部分，根据合同第4.3.1条的约定，孙艳艳应分别于2015年7月1日、2016年1月1日、2016年7月1日前各支付当期的半年租金，但根据审理查明的事实，孙艳艳至今支付租金总额仅为71679元，故普玛特公司现主张孙艳艳按照租赁合同约定的租金标

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1671号上诉人（原审孙艳艳）:孙艳艳。委托诉讼代理人:张宝华，江苏拓力律师事务所律师。被上诉人（原审普玛特公司）：宿迁普玛特商业有限公司。法定代表人:张兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人:胡玖，江苏宿兴律师事务所律师。委托诉讼代理人:张先伟，江苏宿兴律师事务所律师。上诉人孙艳艳因与被上诉人宿迁普玛特商业有限公司（以下简称普玛特公司）……