分家析产纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第230号

《家庭协议书》内容是蔡甲、蔡乙、蔡丙的真实意思表示，也仅对该三人有约束力，且系一份附条件的赠与合同。蔡丁则以辩称理由坚持不同意钱某某、蔡甲、蔡乙、蔡丙的诉讼请求。因钱某某、蔡甲、蔡乙、蔡丙、蔡丁各执己见，致调解不成。原审法院经审理后认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力；当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案纠纷缘于钱某某、蔡甲、蔡乙、蔡丙、蔡丁对《家庭协议书》内容的真实性、证据的有效性有分歧而产生。一方面，《家庭协议书》有蔡甲、蔡乙、蔡丙的亲笔签名，钱某某、蔡甲、蔡乙、蔡丙对该证据本身的真实性亦予以认可，故蔡甲、蔡乙、蔡丙以其不清楚协议内容且在被骗的情况下所签而不认可协议内容，法院因其未能提供相应证据加以证明且其陈述有悖常理而不予采信，即法院确认该证据内容的真实性。另一方面，《家庭协议书》写有“我蔡甲与老伴钱某某决定房产权归大女儿蔡丁所有”之内容，钱某某、蔡甲亦自认夫妻关系良好，且钱某某、蔡甲长期与蔡丁共同生活在《家庭协议书》所涉安置房屋内，故即便钱某某在《家庭协议书》上未签名，法院有理由推定钱某某对《家庭协议书》所涉安置房屋的处分事宜是知情并予认可的；至于蔡丁在《家庭

《家庭协议书》内容是蔡甲、蔡乙、蔡丙的真实意思表示，也仅对该三人有约束力，且系一份附条件的赠与合同。蔡丁则以辩称理由坚持不同意钱某某、蔡甲、蔡乙、蔡丙的诉讼请求。因钱某某、蔡甲、蔡乙、蔡丙、蔡丁各执己见，致调解不成。原审法院经审理后认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力；当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案纠纷缘于钱某某、蔡甲、蔡乙、蔡丙、蔡丁对《家庭协议书》内容的真实性、证据的有效性有分歧而产生。一方面，《家庭协议书》有蔡甲、蔡乙、蔡丙的亲笔签名，钱某某、蔡甲、蔡乙、蔡丙对该证据本身的真实性亦予以认可，故蔡甲、蔡乙、蔡丙以其不清楚协议内容且在被骗的情况下所签而不认可协议内容，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第230号上诉人（原审原告）钱某某。上诉人（原审原告）蔡甲。上诉人（原审原告）蔡乙。上诉人（原审原告）蔡丙。上述四上诉人共同委托代理人梁志强，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蔡丁。委托代理人李某某。上诉人钱某某、蔡甲、蔡乙、蔡丙因分家析产纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民一（民）初字第5……